Решение по делу № 11-49/2019 от 09.04.2019

            Дело 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Семенухи Т.Б.,

    при секретаре – Лукьянюк Е.А.,

    с участием истца Бунина Н.В.

    представителя ответчика Шмелёва М.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина ... к ПАО «Российский национальный коммерческий банк» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Бунина ... на решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 14 февраля 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    Бунин Н.В. обратился с иском к ПАО «РНКБ» о взыскании денежных средств в размере 23781,13 рублей. Требования мотивированы тем, что им были 05.09.2018 приобретены поддельные авиабилеты, оплату которых он произвел путем электронной оплаты с его банковской карты. Когда он обнаружил подделку билетов, то обратился в банк об отмене транзакции, т.к. на тот момент денежные средства еще со счета списаны не были, а только были заблокированы. Также истец просил ответчика произвести оспаривание транзакции в порядке, предусмотренном Правилами платежной системы МИР. Однако Банк никаких действий к оспариванию транзакции не предпринял, сославшись на безотзывность перевода, списал с его счета денежные средства, чем причинил ему материальный ущерб, который он просит взыскать в судебном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не учтено, что ответчик должен был запустить диспут (оспаривание транзакции) по основанию «товар ненадлежащего качества» и передать его в арбитраж ПС МИР, а ответчик запустил диспут по основанию «Товар не получен», убедился, что билеты переданы (несмотря на их явную подделку) и не стал передать спор в арбитраж платежной системы. В результате таких действий ответчика, истцу не были возвращены необоснованно списанные денежные средства. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, а потому решение подлежит отмене.

    В судебном заседании истец требования апелляционной жалобы поддержал, указала, что Банк не защитил его права потребителя банковских услуг, не произвел всех возможных действий для предотвращения нанесения истцу ущерба, просил решение суда отменить и удовлетворить его требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что банк не имел прав вмешиваться в правоотношения сторон и давать юридическую оценку действиям сторон сделки. Такое право принадлежит только правоохранительным органам и суду, а потому фактически арбитраж по любому из диспутов не привел бы к возврату денежных средств, поскольку платежи осуществленные с использованием не персонифицированного электронного средства являются безотзывными, они не могут быть возращены.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Мировым судьей правильно установлено, что 05.09.2018 года Истцом с использованием банковской расчетной карты № ... были проведены операции по переводу средств в сети Интернет (QIWI*WALLETS):

    - в 23:42:51 с кодом авторизации ... в размере 11853,49 рублей.

    - в 23:45:34 с кодом авторизации ... в размере 11927,81 рублей.

    Данные операции проводились по технологии MIRAccept (Мир Акцепт) и были подтверждены вводом кода 3DS (код безопасности), направленных путем SMS-информирования с целью дополнительной верификации Держателя карты Банком при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени для обеспечения дополнительной безопасности платежей.

    06 и 07 сентября 2018 года истец обратился в колл-центр РНКБ с требованием по отмене транзакции по списанию с его счёта денежных средств на общую сумму 23781,13 рубль.

    03.10.2018 Н.В.Бунин обратился с заявлением об оспаривании транзакции по переводу денежных средств, Банком был направлен запрос банку-эквайреру, на который получен ответ о том, что Держателю (Истцу) были оказаны услуги по оформлению не персонифицированного электронного средства платежа Pay-trio. Оказание услуг банком-эквайрером осуществлялось на основании распоряжения Держателя банковской расчетной карты № ..., а также в порядке и на условиях, установленных в Публичной оферте об оказании услуг с использованием электронного средства платежа Pay-trio. Проведение операций на суммы 11853,49 рублей и 11927,81 рублей было осуществлено 05.09.2018 на счёт ..., факт получения Истцом услуги по приобретению билета подтверждается электронным билетом от 05.09.2018.

    Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. Согласно части 10 статьи 7 перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

    Указанные принципы также закреплены в п. 5.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт РНКБ Банк (ПАО) которые являются приложением № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), в соответствии с которыми в целях безопасности Держатель обязан хранить значение ПИН-кода отдельно от Карты. Все Операции по Счету, совершенные с использованием Карты/Дополнительной карты с вводом ПИН-кода или подтвержденные Кодом безопасности, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

    При таком положении, суд соглашается с выводом суда о том, что Бунин Н.В. самостоятельно распорядился своими денежными средствами, а с момента ввода им кода безопасности, данный платеж стал безотзывным, а потому его требование об отмене транзакции не могло быть удовлетворено ответчиком.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно было избрано основание для оспаривания транзакции (диспута), по мнению суда не являются нарушением его прав потребителя банковских услуг, поскольку любое из наименований диспута не могло привести к возврату денежных средств, т.к. установление в действиях стороны сделки с участием гражданина нарушения закона возможно только в результате уголовного либо гражданского судопроизводства, а потому доводы истца о том, что указание иного основания диспута могло бы привести к возмещению ущерба, основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунина ... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий                                   Т.Б.Семенуха