Решение по делу № 2-56/2018 (2-3738/2017;) ~ М-3406/2017 от 31.10.2017

        Дело № 2-56/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2018 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Кравченко И.О. - адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера от 23.11.2017 (т.1 л.д.22),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Добродом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома, над квартирой истца была снята кровля, в результате чего при выпадении атмосферных осадков квартира неоднократно подвергалась затоплению дождевой водой, что подтверждается актами. В результате затопления квартиры истца причинены повреждение внутренней отделки квартиры на общую сумму 102 452,30 руб., что подтверждается заключением комиссии специалистов №ЭИ-17-159 от 26.09.2017. Также, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вследствие нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от залива в размере 102 452,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф (л.д.2-5).

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.170). Определением суда от 19.12.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд КРМДКК (т.1 л.д.194,201).

Истец Кравченко И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.60).

Представитель истца Новиков Е.С. в судебном заседании просил взыскать причиненный ущерб с соответчиков ООО «Добродом» и Регионального фонда КРМДКК в размере, определенном заключением судебной экспертизы, пояснил, что истец обратилась с настоящими требованиями о взыскании ущерба в своих интересах и интересах своего малолетнего сына, поскольку является его законным представителем, а также в интересах своей матери Кравченко Л.И., которая не возражает против взыскания ущерба в её пользу в полном объеме.

Представители соответчиков ООО «Добродом», Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления электронной почтой (т.2 л.д.59), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика ООО «Добродом» Попов А.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2017 (т.1 л.д.218), представил письменный отзыв, согласно которому, не оспаривая факта подтопления <адрес> результате проводимого капитального ремонта, не согласился в размером причиненного ущерба, полагая, что представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение не соответствует фактическому объему восстановительных работ, необходимых для ремонта <адрес>. Истцу было предложено в возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, о чем в адрес истца направлено письмо, ответ на которое не последовал, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д.225-227).

Согласно письменному отзыву представителя Регионального фонда КРМДКК Бекасова С.С. заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, считает подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Добродом», указав, что подрядная организация ООО «Добродом» в соответствии с заключенным с Регионального фонда КРМДКК договором от 02.12.2016 №130-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, приняла на себя обязательство произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в срок с 30.01.2017 по 13.04.2017. В связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом, то есть исполнителем работ ООО «Добродом» (т.1 л.д.116-117).

Представитель третьего лица ООО «УО ЖКХ», будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву против исковых требований не возражала, указав, что в период проведения ремонтных работ крыши дома с апреля 2017 года в результате выпадения атмосферных осадков неоднократно происходили затопления жилых помещений многоквартирного дома, в частности квартиры истца. Управляющей компанией по фактам затоплений на основании заявлений собственника составлялись акты. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УО ЖКХ» (т.1 л.д.90).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ «Страхование», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, указав, что с ООО «Добродом» заключен договор страхования гражданской ответственности, в том числе по указанному в иске объекту за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям сроком действия с 16.12.2016 по 13.04.2017 и дополнительным периодом сроком 61 месяц после окончания действия договора. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д.177).

Третье лицо Кравченко Л.И. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не заявила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.61).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено по делу, истец Кравченко И.О. и её малолетний сын Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третье лицо Кравченко Л.И. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2006 (т.1 л.д.5,10-12).

Постановлением Правительства Красноярского края от 01 октября 2015 года №502-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2016, 2017 годы, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Плановым сроком реализации мероприятий, предусмотренных краткосрочным планом на 2017 год, являлось 31 декабря 2017 года. Предельный срок проведения (завершения) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлен 31 декабря 2018 года.

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года №216-П, был заключен договор №130-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119-137).

В соответствии с п. 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «Добродом» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик – Региональный фонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в 119 дней в соответствии с графиком производства работ (п.2.1. договора).

Согласно п.п. 3.4.12, 3.4.29 указанного договора ООО «Добродом» принял на себя обязательства нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору и до истечения гарантийного срока, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

Как установлено судом при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Добродом» в период с мая по июль 2017 года неоднократно происходило затопление квартиры истца водой, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры истца от 05.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 15.06.2017, 03.07.2017 и 12.07.2017, зафиксировавшими факты затопления квартиры истца в результате выпадения атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши подрядным способом (т.1 л.д.66-71).

По результатам судебной оценочной экспертизы, от 10.02.2018 проведенной на основании определения суда от 25.01.2018 экспертом ООО «ЭксГеоПартнер», стоимость затрат для проведения работ по восстановлению (ремонту) повреждения жилого помещения с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет 100 300 руб. (л.д.16-35).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу Кравченко И.О. в результате затопления <адрес> при проведении капитального ремонта крыши дома <адрес> в <адрес> по договору подряда №130-КР от 02.12.2016, заключенному заказчиком Региональным фондом КРМДКК с подрядчиком ООО «Добродом».

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате залива квартиры, определяя лицо, с которого подлежит взысканию размер причиненного ущерба, и возможность применения к возникшим правоотношениям положений о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частям 1 - 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (части 5 и 6 статьи 178 Жилищного кодекса РФ).

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (ч. 3 ст. 179 ЖК РФ).

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1), субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, поскольку Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Добродом», с которым заключил договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд КРМДКК отвечает за действия подрядной организации, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба от затопления квартиры в пользу истца с ответчика Регионального фонда КРМДКК пропорционально доли в праве собственности на квартиру истца и её малолетнего сына Д.О. 29.11.2004 года рождения, законным представителем которого она является и в силу положения ст. 287 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, что составляет: 100 300 руб. / 3 ? 2 = 66 866,67 руб., отказав в удовлетворении указанных требований к ответчику ООО «Добродом».

Правовых оснований для взыскания ущерба в полном объеме в пользу только истца, являющегося долевым собственником поврежденной квартиры, ввиду согласия на удовлетворение иска третьим лицом Кравченко Л.И., также являющейся долевым собственником данной квартиры, суд не усматривает, поскольку такое заявление не может являться основанием для взыскания ущерба в пользу другого собственника. При этом Кравченко Л.И. не лишена права обратиться с иском о взыскании доли ущерба в свою пользу в установленном порядке.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Регионального фонда КРМДКК суд также не усматривает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям между Региональным фондом КРМДКК и истцом не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений между истца и Региональным фондом КРМДКК, обязанность которого по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном случае нет оснований считать, что в спорных отношениях Региональный фонд КРМДКК выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Кравченко И.О. собственником жилого помещения в многоквартирном доме по возмездному договору, заключенному Региональным фондом КРМДКК с подрядчиком ООО «Добродом». Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Региональным фондом КРМДКК не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, причиненного потребителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующий результат выполненной работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в чьих интересах и за чей счет был заключен договор подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, поскольку законом прямо не предусмотрено иное.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 706, 755 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома моральный вред в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) собственникам помещений в этом доме несет подрядная организация ООО «Добродом», с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что характер и длительность допущенного нарушения прав потребителя, последствиями которого явилось причинение истцу значительного ущерба, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца составляет: 10 000 руб. ? 50% = 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом копиям квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.08.2017 истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования по договору №ЭИ-17-159 от 13.08.2017 в общем размере 10 000 руб. (л.д.14), а также согласно квитанции от 01.11.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.85), которые суд признает разумными, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми в связи с рассмотрением дела издержками и подлежащими возмещению за счет ответчика Регионального фонда КРМДКК пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: (10 000 руб. + 10 000 руб.) / 102 452,30 руб. ? 66 866,67 руб. = 13 053,22 руб. В остальной части указанных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца составляет: 66 866,67 руб. (материальный ущерб) + 13 053,22 руб. (судебные расходы) = 79 919,89 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца составляет: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (штраф) = 15 000 руб.

Кроме того, учитывая, что назначенная судебная экспертиза оплачена не была, стоимость проведенного ООО «ЭксГеоПартнер» экспертного исследования и дачи заключения составила 10 000 руб. (т.2 л.д.57), в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком Региональным фондом КРМДКК в размере: 10 000 руб. / 102 452,30 руб. ? 66 866,67 руб. = 6 526,61 руб., в остальной части, в размере: 10 000 руб. – 6 526,61 руб. = 3 473,39 руб. судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в том числе: с ответчика Регионального фонда КРМДКК в размере (66 866,67 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 206 руб.; с ответчика ООО «Добродом» в размере 300 руб. за рассмотрение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 27.11.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ООО «Добродом» (т.1 л.д.112), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кравченко И. О. 66 866 рублей 67 копеек ущерба, 13 053 рубля 22 копейки судебных расходов, а всего 79 919 (семьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в пользу Кравченко И. О. 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксГеоПартнер» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка.

Взыскать с Кравченко И. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксГеоПартнер» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Добродом» до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов