Решение по делу № 2-3141/2013 ~ М-2925/2013 от 16.07.2013

2-3141(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Осиповой О.В.,

представителя ответчика Криволаповой А.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании заявления на страхование недействительным, взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании заявления на страхование недействительным, взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2010 года между ним и Банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 440 000 рублей. При заключении договора им было оформлено заявление на страхование, в которое Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 43 560 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства, что дает основание считать заявление на страхование недействительным и позволяет Мясникову А.В. отказаться от этой услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков в виде комиссии за подключение к программе страхования с НДС в сумме 38478 руб. В связи с этим, истец просит признать недействительным заявление на страхование от 30.12.2010 г. к кредитному договору №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии в сумме 38478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 г. по 12.07.2013 г. в размере 8050,72 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09.06.2013 г. по 12.07.2013 г. в размере 38 478 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб. и возмещение расходов на отправку ответчику претензии, искового заявления в суд.

Истец Мясников А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 19).

Представитель истца Осипова О.В., действующая по доверенности от 19.04.2013 г. (л.д.15), исковые требования поддержала частично, суду дополнительно пояснила, что при заключении Мясниковым А.В. кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования Банком заемщику полная информация о размере банковской комиссии за подключение к программе и непосредственно размере страховой премии не представлена, чем нарушено предусмотренное ст. 10 Закона право потребителя. В связи с этим просит возместить Мясникову А.В. понесенные в результате нарушения его прав убытки, взыскав сумму комиссионного вознаграждения банку с НДС в сумме 38478 руб. При этом на рассмотрении требований о признании недействительным заявления Мясникова А.В. на страхование от 30.12.2010 г. к кредитному договору не настаивает, предъявлять требования о взыскании уплаченной страховой компании премии не желает. Также просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, рассчитанные в указанном в исковом заявлении размере по состоянию на 12.07.2013 г. До обращения в суд Мясниковым А.В. в Банк была направлена претензия, за что оплачено почте 52,34 руб., а позднее - исковое заявление в суд, за что оплачено 46,05 руб. Данные расходы должны быть возмещены Мясникову А.В. за счет банка, кроме того, с ответчика взыскан штраф в соответствтии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 03.06.2013 г., по исковым требованиям возражала, поддержав изложенные в отзыве возражения, указав на то, что Мясников А.В. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. Размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования и ее страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. В силу ст. 934 ГК РФ по договору коллективного страхования заемщиков страхователем является кредитная организация, которая имеет право выбора страховой организации, где заемщику предлагается быть застрахованным только в этой страховой компании, у кредитной организации нет обязанности заключать договор коллективного страхования с несколькими страховыми организациями. При этом заемщик имеет возможность отказаться страховаться по этому договору, в связи с чем, у заемщика было право выбора. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информации о размере платы за подключение к программе страхования и необязательно должен был сообщаться размер комиссионного вознаграждения банка за эту услугу. Также полагает заявленную истцами неустойку завышенной, несоразмерной нарушению, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о слушании дела судебным извещением, полученным согласно уведомлению 13.08.2013 (л.д.24, 30), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мясникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 30 декабря 2010 г. между Мясниковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мясникову А.В. кредит в сумме 440 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 4-6).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

30.12.2010 г. при заключении кредитного договора Мясниковым А.В. было подписано заявление на страхование его жизни и здоровья в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц, и обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 43 560 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.8-9).

Во исполнение условий заключенного договора от 30.12.2010 г., со счета Мясникова А.В. на основании распоряжения банка банковским ордером были списаны денежные средства в сумме 43 560 руб., включающие в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 5 082 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 32608,47 руб. + 5869,53 = 38 478 руб. (л.д.10-12).

Суд считает, что заёмщику Мясникову А.В. при предоставлении кредита и оказании услуги по подключению к программе страхования Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 30.12.2010 г. заявление о подключении к программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 43 560 руб., истец был надлежащим образом проинформирован о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение о ее полной стоимости не нарушает прав потребителя является не состоятельной, сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Необоснованно к возникшим у Банка правоотношениям с Мясниковым А.В. по подключению к программе страхования, представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья истца получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Помимо этого, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает ничтожным условие заявления о подключении к программе страхования, предусматривающее взимание с заемщика единовременно комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Также суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Мясниковым А.В. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 478 руб. (с НДС), исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Размер данных убытков установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых или 0,023 % в день (8.25 % : 360 дн), что составляет:

38 478 руб. х 0, 023 % х 925 дн ( за период с 31.12.2010 г. по 12.07.2013 г.) = 8186,19 руб.

В данном случае суд считает, что начисленные проценты (законная неустойка) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Мясникова А.В. в заявленном в исковом заявлении размере в сумме 8050,72 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29.05.2013 г. Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом суммы за подключение к программе страхования (л.д. 13-14). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, после расчета сниженную до суммы основного долга 38 478 руб.

Учитывая, что в пользу Мясникова А.В. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 38 478 руб., размер неустойки составляет 39247,56 руб., исходя из следующего расчета: 38478 руб. ? 3% ? 34 дн. (период с 09.06.2013 г. по 12.07.2013г.).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 51528,72 рублей, из которых: 38 478 руб. в счет возмещения убытков по оплате комиссии за подключение к программе страхования, 8050,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 2 000 руб. – компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 51528,72руб.: 2 = 25764,36 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи со спором с ОАО «Сбербанк России» истцом Мясниковым А.В. ответчику была направлена претензия, стоимость почтовых расходов по отправке письма составила 52,34 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2013 г. Также за отправку искового заявления в суд Мясниковым А.В. по квитанции от 12.07.2013 г. было оплачено 46,05 руб. (л.д.20).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Мясников А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о защите прав потребителя были понесены расходы по отправке корреспонденции. При таких обстоятельствах расходы истца, суд полагает, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» в сумме 98,39 руб.

Всего взысканию с ОАО «Сбербанк России» подлежит в пользу Мясникова А.В. 77391, 47 руб. (38478 + 3000 + 8050,72 + 2000 + 25 764,36 + 98,39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1885,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМясниковаА.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу Мясникова А.В. сумму платы за подключение к Программе страхования 38478 руб., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8050,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 25 764,36 руб., судебные расходы в сумме 98,39 руб., всего 77 391 (семьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко