Приговор по делу № 1-1329/2019 от 29.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             12 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого Фроколова А.Г.,

защитника-адвоката Полевой Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фроколова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фроколов Александр Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Фроколов А.Г., находясь в жилой комнате №, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung LE 32 B 450 C», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фроколов А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Фроколов А.Г. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фроколова А.Г., данных им 03.06.2019г. в качестве подозреваемого, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату Потерпевший №1, который проснулся и пошел в туалет. Он без разрешения Потерпевший №1 взял телевизор и ушел с ним из комнаты. Он похитил телевизор с целью его продать в ломбард. На автомобиле такси он ездил по ломбардам <адрес>, хотел продать телевизор, но многие ломбарды не работали из-за ночного времени. Сдать телевизор он не смог. С таксистом ему нечем было рассчитаться, поэтому оставил ему в залог свой паспорт. Таксист высадил его около <адрес> <адрес>. Он увидел около <адрес> полицейский автомобиль. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дачи объяснения, там же он выдал телевизор (л.д.105-107).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фроколова А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что с оценкой телевизора в сумме 14 000 рублей согласен (л.д.114-117).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фроколова А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что телевизор был без пульта (л.д. 181-183).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Фроколов А.Г. подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний Фроколова А.Г. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Фроколова А.Г., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Фроколова А.Г. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в марте 2019 г. около 2 часов ночи к нему в комнату зашел Фроколов, попросился остаться до утра. Он согласился и зашел в туалет. Через 3-5 минут он вышел из туалета и обнаружил, что в комнате отсутствует Фроколов и его телевизор «Самсунг». Данный телевизор он оценивает с учетом износа на сумму 14000 рублей. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее разбудили сотрудники полиции, пояснили, что у ее соседа Потерпевший №1 украли телевизор, записали ее данные. Через 1,5 часа она вышла на крыльцо и увидела, что Фроколов принес обратно телевизор.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 10 минут ему поступил вызов на адрес: <адрес>, второй подъезд. Он прибыл на указанный адрес через 2-3 минуты, где увидел ранее незнакомого ему Фроколова А.Г., у которого в руках был ЖК телевизор в корпусе черного цвета. Фроколов положил телевизор на заднее сидение автомобиля, пояснив, что телевизор принадлежит ему, решил продать его, чтобы уехать в другой город. Денег у Фроколова на проезд не было. Он возил Фроколова по ночным ломбардам города до 03 часов 36 минут, но телевизор у него нигде не принимали. После чего Фроколов попросил отвезти его во двор дома по <адрес>, где тот вышел из автомобиля, не рассчитавшись с ним за поездку. Фроколов объяснил ему, что у него нет денег, т.к. не продал телевизор и рассчитается с ним за поездку завтра, когда у него будут деньги. Фроколов оставил ему в залог свой паспорт и ушел с телевизором. После ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые поинтересовались, подвозил ли он человека с телевизором. Он ответил, что действительно возил Фроколова А.Г., у которого был с собой телевизор. Он передал паспорт Фроколова А.Г. сотруднику полиции (л.д.83-85).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3- оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал по заявлению Потерпевший №1 В ходе проверки им было установлено, что к совершению преступления причастен Фроколов А.Г., который был приглашен в отдел полиции. Им был изъят у Фроколова А.Г. телевизор марки «Samsung LE 32B450C4W», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.86-87).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Фроколова А.Г. в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Фроколова А.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Фроколова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов похитил его телевизор «Самсунг» (л.д. 30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой на момент осмотра отсутствовал телевизор (л.д. 31-35).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку в комнате непосредственно после совершения преступления.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фроколов А.Г. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 телевизор марки «Samsung LE32B450C» (л.д.88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телевизор марки «Samsung LE32B450C4W» в корпусе черного цвета, без внешних повреждений (л.д. 92-94), который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 90-91).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания подсудимого Фроколова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Фроколов А.Г. совершил хищение телевизора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 В связи с чем, показания этих лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Фроколова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Фроколов А.Г., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение телевизора Потерпевший №1 подсудимым Фроколовым А.Г. совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен потерпевшим и другими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что Фроколов А.Г. покинул место преступления с похищенным телевизором и пытался его продать в ломбарды позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место и время совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого Фроколова А.Г., потерпевшего и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение имущества совершено Фроколовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут.

В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление Фроколов А.Г. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут. Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 14000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного телевизора потерпевшего определена в разумных пределах относительно стоимости аналогичных телевизоров с учетом их рыночной стоимости.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 14000 рублей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества для него, размера его пенсии, которая меньше стоимости похищенного телевизора, является значительным для потерпевшего. В связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому Фроколову А.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Фроколова А.Г. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Фроколова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фроколова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Фроколову А.Г., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 187).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Фроколова А.Г., его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фроколова А.Г., в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, добровольную выдачу похищенного телевизора и принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фроколова А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому Фроколову А.Г. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Фроколова А.Г., его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому Фроколову А.Г., в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому Фроколову А.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении Фроколова А.Г. в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Фроколова А.Г. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что в действиях Фроколова А.Г. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, возместившего причиненный ущерб, при назначении наказания полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Фроколовым А.Г. преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также заглаживания причиненного потерпевшему ущерба и с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.

Поскольку суд назначает Фроколову А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung LE32B450C», возвращенный по принадлежности Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Фроколова А.Г. в период предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществляла адвокат Полева Л.М. по назначению, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого Фроколова А.Г., который просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, то суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фроколова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фроколову А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Фроколова А.Г. обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроколова А.Г. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор, возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Освободить Фроколова А.Г. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.В. Чучумаков