Решение по делу № 2-532/2016 ~ М-481/2016 от 16.05.2016

Дело №2-532-2016          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием представителя истца Аксюта Л.А., ответчика Климова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске дело по иску Сливницина Юрия Николаевича к Климову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сливницин Ю.Н. в исковом заявлении просит взыскать с Климова В.Н. материальный ущерб, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Mitsubishi-Outlander (г/н №) под управлением Климова В.Н. и Volksvagen-Tiguan (№) под управлением истца. Виновным в произошедшем является водитель Климов В.Н., выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению автомобиль имеет признаки полной гибели. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., оставшийся материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Полагает, что поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, ответственным лицом по возмещению ущерба является причинитель вреда Климов В.Н. истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги автосервиса <данные изъяты> руб., и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручив представление своих интересов представителю ООО «Бизнес-Партнер». В судебном заседании Аксюта Л.А. - директор ООО «Бизнес-Партнер» просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указав, что годные остатки автомобиля были реализованы истцом за <данные изъяты> рублей, также просила взыскать расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился частично, указывая, что годные остатки автомобиля могут быть реализованы большей стоимостью. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 на автодороге <адрес> по вине водителя Климова В.Н., управлявшего автомобилем Mitsubishi-Outlander (г/н №), и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновением с автомобилем Volksvagen-Tiguan (№), принадлежащего Сливницину Ю.Н., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также установлено, что Сливницину Ю.Н. страховой организацией ООО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а годные остатки автомобиля Volksvagen-Tiguan проданы за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской по вкладу. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля нецелесообразно, поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данное экспертное заключение при разрешении спора, суд исходит из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим диплом на проведение независимой технической экспертизы, при этом наличие характер и объем технических повреждений зафиксированы актами осмотра, экспертами использовались сведения о средней стоимости работ и запасных деталей материалов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, тогда как копия экспертного заключения была направлена ответчику вместе с требованием об уплате ущерба, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является основанием для возмещения истцу убытков, связанных с утратой принадлежащего ему имущества, в том случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения убытков потерпевшего. Поскольку установлено, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей, а также истцом реализованы годные остатки автомобиля за <данные изъяты> рублей, причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб в оставшейся части, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Также непосредственно с дорожно-транспортным происшествием связаны расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции. Данные требования истца судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15, 1072,1082 ГК РФ.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы истца, связанные с определением размера ущерба: на оплату услуг по проведению оценочных работ, подтвержденные приходно-кассовым ордером, в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по подготовке автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные наряд-заказом.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., однако в судебном заседании размер требований полномочным представителем истца был уменьшен, а соответственно, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составляет по данному делу <данные изъяты>., именно в данной части судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности нотариусом <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией, справкой нотариуса, доверенностью, договором на оказание юридических услуг. Учитывая категорию дела, отсутствие сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сливиницина Юрия Николаевича удовлетворить;

взыскать в пользу Сливиницина Юрия Николаевича с Климова Владимира Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова