Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13037/2016 от 19.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13037

02 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.10.2016 г. кассационную жалобу ООО «Ярославна», подписанную генеральным директором Токаревым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Ярославна» к Жилину Р.Ф.. ООО «Сантехплюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Ярославна» обратился в суд с иском к ответчикам Жилину Р.Ф., ООО «Сантехплюс» о солидарном взыскании *., состоящей из суммы основного долга *., пени по договору поставки за период с 25 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года в сумме *. Кроме того, предъявил требование о взыскании с Жилина Р.Ф. неустойки по договору поручительства за период с 29 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года в сумме *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03 декабря 2013 г. между ООО «Сантехплюс» и ООО «Ярославна» заключен договор поставки № *, которым предусмотрено, что ООО «Ярославна» обязуется поставлять, а ООО «Сантехплюс» принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами или спецификациями. Договором предусмотрена возможность отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с момента поставки. Соглашением № * от 16 января 2014 г., заключенным по инициативе покупателя, стороны договорились о применении покупателем при оформлении товарных накладных по договору поставки факсимильной подписи. В период действия договора стороны активно осуществляли хозяйственные операции по поставке и оплате товара по договору поставки, вели деловую переписку. Оборот товара по договору поставки составил более * руб. На основании указанного договора поставщик в октябре-ноябре 2014 года передал покупателю, а покупатель принял товар согласно выставленному счету * от 05 ноября 2014 года по накладной * на сумму *., согласно счету * от 22 октября 2014 года по накладной * на сумму * согласно счету * от 13 октября 2014 года по накладной * на сумму * руб. Срок оплаты указанного товара наступил, однако товар в полном объеме оплачен не был. Сумма долга по данным поставкам составляет * руб. 52 коп. Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом по состоянию на 03 марта 2015 года, сумма пени за просрочку платежа по указанным поставкам за период с 25 декабря 2014 года составляет *. Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки обеспечено поручительством Жилина Р.Ф. по договору поручительства №* от 03 декабря 2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек. 29 декабря 2014 года покупателю, а также поручителю Жилину Р.Ф. была направлена претензия с требованием об оплате. В ответ на указанную претензию получено гарантийное письмо № 1 от 19 января 2015 года с подтверждением суммы задолженности и графиком ее оплаты. В течение января - февраля 2015 года осуществлялось погашение задолженности. Однако в конце февраля 2015 года платежи прекратились, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Сумма долга составляет *. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом по состоянию на 03 марта 2015 года сумма неустойки за просрочку поручителем своих обязательств по договору поручительства составляет за период с 29 декабря 2014 года *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» к Жилину Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехплюс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехплюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» задолженность в сумме *., пени в сумме *. и расходы по оплате госпошлины в сумме *.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» и Общества с ограниченной ответственностью «Сантехплюс» (каждого) в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» оплату судебной экспертизы в сумме * руб.;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» к Жилину Р.Ф. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 декабря 2013 г. между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс» был заключен договор поставки № *, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиком, либо в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п.8.3 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в этом случае заплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16 января 2014 г. между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс» было заключено соглашение № *, по условиям которого стороны договорились, что при отгрузках по договору Дог. № 0010 от 03 декабря 2013 г. в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе «груз получил грузополучатель» возможно применение факсимильной подписи со стороны покупателя (с обязательной расшифровкой подписи), скрепленной оригинальной печатью организации.

Также истцом предоставлен договор поручительства № * от 03 декабря 2013 г. между ООО «Сантехплюс» и Жилиным Р.Ф., в соответствии с п.2.1 которого поручитель (Жилин Р.Ф.) несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга в размере не более * руб., пени, возмещение судебных издержек.

В нарушение условий договора поставки ООО «Сантехплюс» не произвело оплату по счету * от 05 ноября 2014 г., выставленному за товар, поставленный по накладной * на сумму *., по счету * от 22 октября 2014 года, выставленному за товар поставленный по накладной * на сумму *., по счету * от 13 октября 2014 г., выставленному за товар, поставленный по накладной * на сумму * руб.

По состоянию на 03 марта 2015 года размер задолженности по договору поставки составляет *., в том числе сумму основного долга *., пени за период с 25 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года в сумме *.

В целях проверки довода ответчика, о том, что договоры не были подписаны Жилиным Р.Ф., судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» № * э/п от 31 августа 2015 г. первая подпись от имени Жилина Р.Ф., расположенная на четвертом листе в договоре поставки № * от 03.12.2013 года, заключенном между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс», выполнена не Жилиным Романом Федоровичем, а другим лицом. Вторая и третья подписи от имени Жилина Р.Ф., расположенные на втором листе в договоре поручительства №* от 03.12.2013 года, заключенном между ООО «Ярославна» и ООО «Сантехплюс», выполнены не Жилиным Романом Федоровичем, а другим лицом. Четвертая подпись от имени Жилина Р.Ф., расположенная в соглашении № * от 16.01.2014 года, выполнена Жилиным Романом Федоровичем. Пятая подпись от имени Жилина Р.Ф., расположенная в соглашении №* от 16.01.2014 года, экземпляр «Ярославна», выполнена не Жилиным Р.Ф. Шестая и седьмая подписи от имени Жилина Р.Ф., расположенные в письме ООО «Сантехплюс» генеральному директору ООО «Ярославна» Токареву А.В. о подтверждении печати, без даты, выполнены Жилиным Р.Ф. С восьмой по двадцать пятую подписи от имени Жилина Р.Ф., расположенные на оборотной стороне в каждой из девяти доверенностях (по две подписи в каждой доверенности), выполнены не Жилиным Романом Федоровичем. Исследуемые двадцать пять подписей, в представленных документах, вероятно, выполнены тремя разными лицами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО «Сантехплюс» в пользу ООО «Ярославна» задолженность в сумме *., пени в сумме *. При этом суд исходил из того, что ООО «Сантехплюс» своими действиями явно подтвердило наличие договорных отношений между ООО «Сантехплюс» и ООО «Ярославна» в рамках договора поставки №* от 03 декабря 2013 г. Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Сантехплюс» не произвело оплату по счету * от 05 ноября 2014 г., выставленному за товар, поставленный по накладной * на сумму *., по счету * от 22 октября 2014 года, выставленному за товар поставленный по накладной * на сумму *., по счету * от 13 октября 2014 г., выставленному за товар, поставленный по накладной * на сумму * руб., в связи с чем, образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Жилину Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения Жилиным Р.Ф. договора поручительства №* от 03 декабря 2013 года не доказан.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Ярославна», подписанной генеральным директором Токаревым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4