Решение по делу № 2-2568/2012 ~ М-2384/2012 от 23.05.2012

2-2568(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца Комаренко А.В.,

представителя ответчика Шадриной М.Н.,

третьего лица Перевозчикова В.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с работником, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее Фонд) обратилось в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» о признании недействительным акта формы Н-1 от 30 марта 2012 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Перевозчиковым В.Н. недействительным, мотивируя свои требования тем, что Перевозчиков В.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 07.03.2012 г. Перевозчиков В.Н. исполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Около 15 часов к Перевозчикову В.Н. обратилась его супруга Перевозчикова О.А., также работник школы, с просьбой подежурить вместо нее на вахте с 15 до 20 час. в качестве сторожа (вахтера) школы, пояснив, что она не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по семейным обстоятельствам. Перевозчиков В.Н. согласился и приступил к дежурству. Заместитель директора школы по АХЧ Баранова Н.А., проходя мимо вахты, увидела дежурящего Перевозчикова В.Н., после чего составила акт об отсутствии на рабочем месте Перевозчиковой О.А. и написала докладную записку на имя директора школы. В 19-30 час. пришедшая на смену сторож Новосельцева О.Л. обнаружила на лестничной площадке 3 этажа правого крыльца школы Перевозчикова В.Н., который лежал на спине, на лице был синяк, на полу кровь. Люк, ведущий на чердачное помещение, был открыт. Считает, что в момент несчастного случая Перевозчиков В.Н. не исполнял своих трудовых обязанностей и не действовал в интересах работодателя, на него не было воздействия вредных производственных факторов, он пытался проникнуть на чердачное помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно медицинского заключения от 07.03.2012 года в крови обнаружен алкоголь 2,7%0 промилле). Рабочий день Перевозчикова В.Н. определен с 08 до 16 часов, то есть Перевозчиков В.Н. самовольно покинул свое рабочее место и в 15 часов без поручения работодателя приступил к дежурству на вахте, что не входило в его должностные обязанности, в связи с чем несчастный случай, произошедший с Перевозчиковым В.Н., не может быть квалифицирован как связанный с производством.

В судебном заседании представитель истца Комаренко А.В., действующий по доверенности от 19.12.2011 г. № 147 (л.д.62), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил признать оспариваемый акт о несчастном случае с работником Перевозчиковым В.Н. недействительным, поскольку в момент получения травмы данный работник не выполнял должностные обязанности рабочего, какого-либо воздействия вредных производственных факторов на него не оказывалось, травма получена им по своей вине в состоянии алкогольного опьянения. В акте пострадавший обозначен как рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в отношении Перевозчикова В.Н. как сторожа-вахтера акт не составлялся. При этом компетентность комиссии, составившей акт, Фондом не оспаривается, однако сам несчастный случай не связан с производственной деятельностью Перевозчикова В.Н.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 12» Шадрина М.Н., действующая на основании Распоряжения № 3044-р о 17.02.2008 г. о назначении на должность директора школы и Устава (л.д.73), против заявленных требований возражала, пояснив, что 07.03.2012 г. в предпраздничный день рабочее время было сокращено на 1 час, в связи с чем Перевозчиков В.Н. как рабочий должен был выполнять свои обязанности с 08 до 15 часов. Также в школе работала Перевозчикова О.А., которая на ставку выполняла обязанности уборщика помещений, и на 0,6 ставки сторожа (вахтера) дежурила на вахте с 15 до 20 часов до прихода на смену сторожа-вахтера. Контроль за исполнением рабочими, вахтерами и уборщиками должностных обязанностей, а также учет их рабочего времени входит в компетенцию заместителя директора по административно-хозяйственной части Барановой Н.А. В случае невозможности выхода на работу по уважительным причинам сотрудник должен подать заявление на имя директора с указанием замещающего его лица, согласовать его у замдиректора по АХЧ, и на основании изданного приказа не выйти на работу. 07.03.2012 г. заместитель директора Баранова Н.А. задержалась на работе до 16-00 час. и видела, что вместо Перевозчиковой О.А. на месте вахтера находится Перевозчиков В.Н. В связи с этим Барановой Н.А. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Перевозчиковой О.А., и при отсутствии других работников, она разрешила Перевозчикову В.Н. до 20-00 час. находиться в школе и выполнять обязанности сторожа-вахтера. О замене ей, как директору, сообщено не было, до нее не могли дозвониться. О произошедшем с Перевозчиковым В.Н. несчастном случае она узнала поздно вечером, по прибытии в школу увидела, что люк 3 этажа на чердак был открыт, на месте происшествия работали полицейские. С присутствовавших сотрудников были взяты объяснения, созвана комиссия с участием инспектора по охране труда, которая причиной несчастного случая в 40% определила грубую неосторожность Перевозчикова В.Н. В своих объяснениях Перевозчиков В.Н. указал, что обстоятельства своего падения не помнит, претензий к руководству школы не имеет. Несмотря на то, что задания на выполнение работ на чердаке или крыше Перевозчиков В.Н. не получал, комиссия пришла к выводу, что в момент несчастного случая пострадавший выполнял обязанности сторожа-вахтера, и полученная им травма является производственной. С данным актом она согласна, так как Перевозчиков В.Н. был допущен к выполнению обязанностей вахтера уполномоченным на это заместителем директора, оснований сомневаться в его способности справиться с данной работой не имелось. Перевозчиков В.Н. в начале года в общем порядке был ознакомлен с инструкцией по охране труда и пожарной безопасности, необходимости в отдельном инструктаже не было. Причастным к произошедшему работникам, в том числе Перевозчиковой О.А., Барановой Н.А. был объявлен выговор, впоследствии Перевозчикова О.А. уволилась по собственному желанию. Поскольку оснований сомневаться в законности составления акта о несчастном случае на производстве от 30.03.2012 г. не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо Перевозчиков В.Н. против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, сообщив суду, что с 27.07.2009 г. он работает в школе №12 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в его обязанности входил мелкий ремонт и текущие хозяйственные работы. Его супруга Перевозчикова О.А. работала в той же школе уборщицей и сторожем (вахтером), дежурила на вахте до 20-00 час., до прихода ночного сторожа. 07.03.2012 г. жена попросила его заменить ее на работе с 15 до 20 час., так как ей надо было навестить заболевшую дочь. Полагая, что она согласовала свое отсутствие с замдиректора по АХЧ, и поскольку ранее он эту работу уже выполнял, то согласился, остался в школе на вахте по окончании своей работы. Заместитель директора Баранова Н.А. увидела его и составила акт об отсутствии на работе Перевозчиковой О.А., но разрешила ему дежурить за жену. После ухода замдиректора и других сотрудников он сходил в магазин за спиртным, употребил его и дальнейшие события не помнит. Возможно, он хотел открыть или закрыть чердачный люк на третьем этаже, но сорвался и упал. До настоящего времени он проходит лечение полученной черепно-мозговой травмы, школа оплачивает ему дни нетрудоспособности. С составленным актом от 30.03.2012 г. он согласен.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГУ КРО ФСС РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе нанесенная другим лицом.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушение требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Как определено ст. 230 ТК РФ, расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушением технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» и Перевозчиковым В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Перевозчиков В.Н. принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, о чем имеется приказ № 46-л от 27.07.2009 года (л.д. 39-43, 47-55).

07.03.2012 года с 08.00 часов до 15.00 часов Перевозчиков В.Н. выполнял
трудовые обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту
зданий. Рабочее время в предпраздничный день был сокращено на 1 час до 15.00 часов, согласно ТК РФ (Приложение №5 копия приказа № 67-д от 05.03.2012 года) (л.д.75).

С 15.00 час. до 20.00 час. на вахте школы должна была дежурить сторож (вахтер) школы Перевозчикова О.А. (л.д.59), которая обратилась к своему мужу Перевозчикову В.Н. с просьбой подежурить вместо нее, пояснив, что она не может все время отработать по выполнению своих трудовых обязанностей в качестве сторожа (вахтера) по семейным обстоятельствам. Перевозчиков В.Н. согласился и приступил к дежурству.

Заместитель директора школы по административно-хозяйственной части Баранова Н.А., проходя мимо вахты, увидела, что вместо Перевозчиковой О.А. дежурит ее муж - Перевозчиков В.Н., после чего составила акт об отсутствии на рабочем месте Перевозчиковой О.А. и написала докладную записку на имя директора школы (л.д.57-58).

В 19 часов 30 минут на смену пришла сторож Новосельцева О.Л. со своим мужем Швецовым А.В., они постучали в двери центрального входа, но им никто не открыл. Новосельцева О.Л. и Швецов А.В. зашли в школу через служебную дверь, ведущую на школьный пищеблок. При осмотре первого этажа они обнаружили, что сторож отсутствует на своем рабочем месте, а двери центрального входа закрыты на щеколду. На лестничной площадке 3 этажа правого крыльца школы они обнаружили Перевозчикова В.Н., который лежал на спине, на лице был синяк, на полу кровь. Люк, ведущий на чердачное помещение, был открыт. Новосельцева О.Л. сообщила о произошедшем Барановой Н.А. и вызвала «скорую помощь». В 20.38 час. о несчастном случае сообщили директору школы Шадриной М.Н. Бригадой «скорой помощи» Перевозчиков В.Н. был доставлен в МУЗ «Ачинская ЦРБ». При поступлении в стационар у Перевозчикова В.Н. был обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 2,7% промилле.

Медицинским заключением МБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 14.03.2012 г. полученные Перевозчиковым В.Н. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением левосторонней эпидуральной гематомой, перелома левой теменно-височной области с переходом на основание черепа, дислокационного синдрома с витальными нарушениями, рваной раны левой теменно-височной области, ушиба правого предплечья отнесены к категории повреждений тяжелой степени (л.д.20).

По данному несчастному случаю руководством школы проведено расследование, 07-09 марта 2012 г. членами утвержденной приказом директора школы от 07.03.2012 г. № 71-д комиссии по расследованию несчастного случая были получены отраженные в протоколах опроса объяснения должностных лиц школы и очевидцев несчастного случая, в том числе, директора Шадриной М.Н, заместителя директора Барановой Н.А., сторожей-вахтеров Новосельцевой О.Л. и Перевозчиковой О.А., шеф-повара Клейн Н.Н. (л.д.21-32). Опрошенные лица изложили известные им обстоятельства, соответствующие приведенным выше.

27.03.2012 г. были получены объяснения Перевозчикова В.Н., в которых он указывает на то, что обстоятельства своего падения не помнит (л.д.33-34).

30.03.2012 г. комиссия в составе: Председателя комиссии Государственного
инспектора труда в Красноярском крае Швецова Е.В., членов комиссии: Шупульник
Г.А.- учителя МБОУ «СОШ № 12» (ответственная за охрану труда школы);
Шадриной М.Н. - директора МБОУ «СОШ № 12»; Городиловой Б.А. – учителя МБОУ «СОШ № 12» (представитель трудового коллектива); Никитиной О.Н.- ведущего специалиста управления экономического развития и планирования Администрации г. Ачинска; Сергеевой Е.В. - главного специалиста, руководителя группы страхования профессиональных рисков филиала № 8 (Ачинский) ГУ-КРО ФСС РФ; Барановской Г.А. - председателя Ачинской территориальной (городской) организации профсоюза работников народного образования составила акт о расследовании тяжелого несчастного случая, в котором причиной несчастного случая указано падение Перевозчикова В.Н. во время открытия люка чердачного помещения на лестничной площадке 3 этажа в состоянии сильного алкогольного опьянения без прохождения обучения по безопасному выполнению работ по профессии сторожа (вахтера) и при недостаточном контроле за выполнением работы сторожей (вахтеров) (л.д.13-18).

На основании собранных материалов комиссия установила, что пострадавший в момент несчастного случая участвовал в производственной деятельности работодателя и квалифицировала спорный несчастный случай как несчастный случай на производстве, в связи с чем был оформлен оспариваемый истцом Акт №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве (л.д.5-9), в котором степень вины Перевозчикова В.Н. определена в размере 25%.

30.03.2012г состоялось собрание трудового коллектива, которое вынесло заключение, что причиной травмы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий В.Н.Перевозчикова явилась грубая неосторожность пострадавшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Степень вины В.Н.Перевозчикова установлена в размере 40%.(л.д.77).

Постановлением следователя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 15.06.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения Перевозчиковым В.Н. телесных повреждений отказано.

Заключением № 06/12 ГУ КРО ФСС РФ на основании проведенной экспертизы названных документов несчастный случай с Перевозчиковым В.Н. от 07.03.2012 г. квалифицирован как не страховой (л.д.10-12).

Между тем, суд считает, что работодателем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» в отношении несчастного случая, происшедшего с Перевозчиковым В.Н., обоснованно составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, так как случай, происшедший с указанным работником не подпадает под случаи, указанные в ст. 230 ТК РФ, по которым несчастные случаи квалифицируются как не связанные с производством.

В данном случае, суд приходит к выводу, что произошедший с Перевозчиковым В.Н. несчастный случай относится к несчастным случаям на производстве, в связи с тем, что повреждения ему причинены в момент фактического исполнения должностных обязанностей сторожа (вахтера) школы при нахождении в помещении школы, что подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Н.А. и О.А. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае.

Так, свидетель Н.А. суду показала, что 07.03.2012 г. Перевозчиков В.Н. работал в должности рабочего, Перевозчикова О.А. совмещала обязанности уборщика и сторожа-вахтера. Все сотрудники школы ознакомлены с должностными инструкциями, с ними проведен первичный инструктаж по охране труда, работниками в начале года сдается экзамен на знание мер по охране труда. В 15-00 часов она видела на вахте Перевозчикову О.А., однако в 16-40 час. на ее месте дежурил Перевозчиков В.Н., рабочий день которого закончился. Выяснив причины отсутствия работника, она по факту отсутствия на работе Перевозчиковой О.А. составила акт и докладную записку директору, а также разрешила Перевозчикову В.Н. выполнять обязанности сторожа-вахтера до прихода ночного сторожа. Поскольку, как рабочий, Перевозчиков В.Н. выполнял опасные работы с теплосчетчиками и на крыше, необходимости в дополнительном его инструктаже не было. Ею работы на чердаке или крыше Перевозчикову В.Н. 07.03.2012 г. не поручались. Как сторож-вахтер Перевозчиков В.Н. должен был принять ключи от кабинетов у работников школы, производить какие-либо записи у него как дневного сторожа необходимости не было.

Доводы представителя истца о том, что Перевозчиков В.Н. в момент несчастного случая не выполнял трудовых обязанностей рабочего, а к работе в качестве сторожа (вахтера) приказом директора не допускался, не могут быть приняты во внимание, так как Перевозчиков В.Н. находился в помещении школы с ведома и разрешения заместителя директора по АХЧ, в полномочия которой входит контроль и обеспечение деятельности рабочих и сторожей, при этом Баранова Н.А. как заместитель директора ввиду отсутствия на рабочем месте Перевозчиковой О.А. допустила Перевозчикова В.Н. к временному исполнению 07.03.2012 г. обязанностей сторожа (вахтера) до 20 часов.

Указания в Акте о несчастном случае на Перевозчикова В.Н. как рабочего, не ознакомление его с обязанностями сторожа (вахтера) не могут служить основанием для признания его недействительным, так как в соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследованию в порядке, установленном ст. 228, 229 ТК РФ и указанным положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой его смерть, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией.

В связи с чем, акт формы Н-1 от 30.03.2012 г., составлен в отношении несчастного случая с Перевозчиковым В.Н. правомерно, согласно требованиям закона.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС РФ отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12» о признании недействительным акта формы Н-1 №1 от 30 марта 2012 г. по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Перевозчиковым В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко