Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.07.2017 по делу № 4г-8337/2017 от 28.06.2017

№ 4г/9-8337/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июня 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-11473/16 по иску Зубок Е.К. к ООО «ПрофиСейлс», Царицынскому ОССП России по г. Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубок Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофиСейлс», Царицынскому ОССП России по г. Москве просила просит признать торги, проведенные ООО «Профи-сейлс» 21 апреля 2014 года, и повторные торги, проведенные 30 октября 2014 года, в отношении заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,****, недействительными; признать недействительным постановление от 19 ноября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника на сумму *** долларов США взыскателю – ООО КБ «Судостроительный банк», в счет погашения долга по исполнительному производству № ***; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 19 ноября 2014 года по исполнительному производству № *** о государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на имя Зубок Д.В., 15 октября 1983 года рождения, на взыскателя ООО КБ «Судостроительный банк»; признать недействительным регистрацию права собственности и прекратить право собственности ООО КБ «Судостроительный банк» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО КБ «Судостроительный банк» на квартиру по указанному адресу; восстановить права и признать за Зубок Е.К. право собственности на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, постановлено: в удовлетворении требований Зубок Е.К. к ООО ПрофиСейлс», Царицынскому ОССП Росси по г.Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности – отказать.

Представителем Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года и вынесении нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве долевой собственности Зубок Е.К. (1/2 доли в праве) и Зубок Д.В. (1/2 доли в праве).

По заявлению ООО КБ «Судостроительный банк» возбуждено исполнительное производство.

21 апреля 2014 года в 09 часов 00 минут на электронной площадке http://www.electro-torgi.ru состоялись торги по реализации заложенного имущества. В соответствии с протоколом от 21 апреля 2014 года, подписанного организатором торгов ООО «Профи-сейлс», торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися, в ввиду отсутствия заявок. 21 апреля 2014 года ООО «Профи-сейлс» направило уведомление судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве о признании торгов несостоявшимися и вынесении постановления о снижении цены имущества на 15% для проведения повторных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 апреля 2014 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 апреля 2014 года в печатном издании газета «Тверская,13» № 129 от 28 октября 2014 года подано информационное сообщение о проведении торгов в электронной форме в виде аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

Протоколом от 30 октября 2014 года торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися, также ввиду отсутствия заявок.

В связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано взыскателю ООО КБ «Судостроительный банк».

Отказывая в удовлетворении требований Зубок Е.К., суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 57 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 78, 90, 93,1 22 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 449 ГК РФ, ст. 441 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и исходил из того, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в течение одного года с даты проведения торгов; торги, которые оспаривает истец, состоялись 30 апреля 2014 г.; в суд с требованием о признании торгов недействительными истец обратилась 18 августа 2016 г., следовательно, срок, установленный для обжалования результатов торгов в ст. 449 ГК РФ, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М. – без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что срок, установленный ст. 449 ГК РФ, истцом не пропущен.

Однако, из буквального толкования ст. 449 ГК РФ следует, что начало течения срока для признания торгов недействительными установлено с даты проведения торгов, в связи с чем ссылка истца на то, что она не знала о проведении торгов, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для исчисления срока с момента, когда истец узнала о проведенных торгах.

В кассационной жалобе истец излагает обстоятельства дела и приводит собственную оценку доказательств, что, в силу ст. 387 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Зубок Е.К. по доверенности Тимергазиной Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-11473/16 по иску Зубок Е.К. к ООО «ПрофиСейлс», Царицынскому ОССП Росси по г.Москве о признании торгов недействительным, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

3