Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-307/2022 от 13.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-307/2022
г. Пятигорск	14 февраля 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Серикова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Серикова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года, Сериков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сериков С.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 17 августа 2021 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 157 по ул. Чапаева в с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края водитель Сериков С.А. управлял транспортным средством LADA-217050, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Серикову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В отношении Серикова С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сериков С.А. согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сериков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Серикова С.А. не установлено (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2021 года (л.д. 8); списком административных правонарушений Серикова С.А. (л.д. 11); видеозаписью на CD-диске (л.д. 13) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 039687 от 17 августа 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Сериков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и оснований для ее признания недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не были оформлены должным образом из-за отсутствия указания времени их составления, также не может быть принят во внимание и не влечет признания указанного доказательства недопустимым. Поскольку технические средства для осуществления видеозаписи в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, внесение сведений о видеорегистраторе в протокол об административном правонарушении не является обязательным. Видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя Серикова С.А. в порядке части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, а потому судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 005434, с помощью которого заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям.

Как усматривается из видеозаписи, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте проинформировал Серикова С.А. о наименовании и заводском номере прибора Алкотектор, в связи с чем ссылка в жалобе на неинформирование о порядке проведения освидетельствования, наличии свидетельства о поверке признается несостоятельной.

Утверждение в жалобе о том, что Сериков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается записью «отказываюсь» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении                         26 ВК № 213341 от 17 августа 2021 года следует, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сериков С.А. собственноручно написал: «не хотел тратить личное время, так как ничего не употреблял» (л.д. 3).

Оснований полагать о заблуждении Серикова С.А. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления в материалах дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, давать объяснения, приносить замечания.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Серикова С.А.

Иные доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, решении судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года.

Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Серикову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Серикова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 11 октября 2021 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Серикова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Серикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                         Р.Ф. Мурзакова

    Справка:

    мировой судья Лошаков К.В.

    судья районного суда Пожидаева Е.А.