Решение по делу № 2-195/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-195/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                              28 марта 2013 года                                                                       

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П., с участием представителя истца Беловой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 22 февраля 2013 года, при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов А.Н. обратился к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА>  года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР> (далее -  кредитный договор), согласно которому истец получил от ответчика кредит на сумму 204000 рублей на срок 5 лет с выплатой 21,60 % годовых. При заключении  договора сторонами подписаны Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО), в которых, в качестве условия предоставления займа, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей единовременно. Комиссия в указанном размере была уплачена истцом <ДАТА> года. Взимание комиссии за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.  Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем, истец просил мирового судью признать это условие договора недействительным и обязать ответчика возвратить ему удержанные неосновательно денежные средства в размере 4000 рублей. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  в сумме 892 руб. 83 коп. за период с 17 июня 2010 года по 01 марта 2013 года (974 дня), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Лоскутов А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился к мировому судье с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Белова О.Н. исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что законодательство не запрещает взимание с заемщика по кредитным договорам иных платежей помимо процентов за пользование суммой займа. Заключенный между заемщиком и банком кредитный договор соответствует ст. 421 ГК РФ, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение,  в том числе, в части  взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита. Заемщик был ознакомлен с условиями договора, и с ними согласился.  В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лоскутовым А.Н. был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. В качестве условия предоставления займа, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей единовременно. Комиссия в указанном размере была уплачена истцом <ДАТА> года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Лоскутова А.Н.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, данный документ предусматривает положение, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), установленных в настоящем Указании.

Из содержания нормы пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, исковые требования  о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 17 июня 2010 года по 01 марта 2013 года (974 дня) на сумму 892 руб. 83 коп. также подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации истцу причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 6000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 15 февраля 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 6000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, формирование стандартного пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, не повлекло значительных затрат сил и времени. С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, его небольшой сложности,  ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 5392 руб. 83 коп., что составляет 2696 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между Лоскутовым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Лоскутова А.Н. денежную сумму в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2696 руб. 41 коп.  

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

02 апреля 2013 года.