Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4091/2018 от 30.03.2018

№ 4г/1-4091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Э-Сервис» по доверенности Зераниновой С.Л., поданную через отделение почтовой связи 14.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Пономаренко И.А. к ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

установил:

Пономаренко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи медицинских изделий от 27.03.2017 г. № ВМ 21/03, договора об оказании платных медицинских услуг от 27.03.2017 г. № ВМ 22/03, договора кредитования от 27.03.2017 г. № 17/1142/М0208/402307, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при заключении названных договоров истец была введена в заблуждение, сотрудником ООО «Э-Сервис» ей был установлен диагноз, которой впоследствии не был подтвержден в другом медицинском учреждении.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании оплаченных по нему денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017 г., заключенный Пономаренко И.А. с ООО «Э-Сервис» и ООО «Эликсир».

Взыскать с ООО «Э-Сервис» в пользу Пономаренко И.А. денежные средства в размере 72950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51475 руб. и компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Э-Сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2689 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.03.2017 г. Пономаренко И.А. посетила Медицинский центр красоты и здоровья, расположенный по адресу: г. Москва, Весковский переулок, д. 3, где прошла осмотр, проведенный сотрудниками ООО «Э-Сервис» при помощи электронного сенсорного анализатора, по итогам которого ей было рекомендовано повторное диагностирование и прохождение раз в три месяца ультразвукового исследования нижних конечностей.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «Э-Сервис» истцу также было указано на необходимость использования специальных медицинских изделий и настойчиво рекомендовано приобрести абонемент на аппаратно-мануальную терапию.

В этот же день истец заключила с ООО «Э-Сервис» договор купли-продажи медицинских изделий № ВМ 21/03 от 27.03.2017 г. для использования в домашних условиях и лечебно-профилактических учреждениях, а именно:

- «матрас анатомический с наполнителем из микросфер», размер 80 см х 200 см, изготовленный по ТУ 9396-008-17968585-2016, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/4675 от 26.09.2016, стоимостью 32950 руб.;

- «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», размер 40 см х 50 см, изготовленная по ТУ 9396-007-17968585-2016, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/4313 от 15.09.2016, стоимостью 20000 руб.;

- «подушка анатомическая с наполнителем из микросфер», размер 38 см х 45 см, изготовленная по ТУ 9396-007-17968585-2016, регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/4313 от 15.09.2016, стоимостью 20000 руб.

Сторонами также подписан акт приема-передачи товара, согласно которому Пономаренко И.А. передан товар надлежащего качества, в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи, какие-либо претензии к принятому товару, к цене, условиям приобретения у покупателя отсутствуют.

В этот же день между Пономаренко И.А. с ООО «Э-Сервис» как заказчиком и ООО «Эликсир» как исполнителем, заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 , согласно которому ООО «Эликсир» обязалось по заданию ООО «Э-Сервис» оказать Пономаренко И.А. услуги, определенные в приложении № 1 к данному договору как «абонемент по аппаратно-мануальной терапии с 24.03.2017 г.» в количестве 24 шт., ценой за услугу 3039 руб. 58 коп.

Общая стоимость товаров, приобретенных истцом по договору купли-продажи № ВМ 21/03 от 27.03.2017г., составила 72950 руб.

Общая стоимость абонемента, приобретенного истцом по договору об оказании платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017, также составила 72950 руб.

Указанные договоры оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании кредитного договора № 17/1142/М0208/402307 от 27.03.2017 г. на сумму 145900 руб., сроком до 27.03.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 30,20 % годовых, также оформленного в Медицинском центре красоты и здоровья.

31.03.2017 г. истец посетила Центр-Диагностики «Томоград-Ногинск» для подтверждения диагноза =, установленного ей сотрудниками ООО «Э-Сервис».

Согласно Заключению цветового дуплексного сканирования вен нижних конечностей от 31.03.2017г., =.

В связи с данным обстоятельством, истец в этот же день обратилась по телефону в Медицинский центр красоты и здоровья с целью расторжения договоров купли-продажи и платных медицинских услуг, в чем ей в ходе телефонного разговора было отказано.

Получив со стороны ответчика устный отказ принять товар обратно и расторгнуть с ней договоры по приобретению медицинских изделий и абонемента на медицинские услуги, истец направила в адрес ООО «Эликсир» и ООО «Э-Сервис» телеграммы о расторжении договоров от 23.03.2017 г. № ВМ 21/03 и № ВМ 22/03 и возврате ей денежных средств, а также в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» телеграмму о расторжении кредитного договора № 17/1142/М0208/ 402307 от 27.03.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 310, 450, 421, 432 ГК РФ и ст. ст. 4, 10, 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку договорные обязательства по оспариваемым договорам ответчиками исполнены в полном объеме. При заключении сделок истцу была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею товаре и условиях заключаемых договоров, с которыми истец согласилась в полном объеме. Приобретенный товар представляет из себя медицинские изделия и относится к отдельной группе товаров, включенной в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 5 от 19.01.1998 г., возврату или обмену на аналогичный товар.

Частично отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Пономаренко И.А. как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ей услуг платных медицинских услуг № ВМ 22/03 от 27.03.2017 г., при условии оплаты ООО «Эликсир» как исполнителю по данному договору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем основания для отказа в возврате оплаченных Пономаренко И.А. за абонемент по аппаратно-мануальной терапии денежных средств в размере 72950 руб. у ООО «Э-Сервис» отсутствовали.

Принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками ООО «Э-Сервис» и ООО «Эликсир», доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по договору № ВМ 22/03 от 27.03.2017 и об оказании истцу платных медицинских услуг, определенных в приложении № 1 к данному договора, а также о несении каких-либо расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, представлено не было, судебная коллегия удовлетворила требования Пономаренко И.А. о расторжении данного договора и обязании ООО «Э-Сервис» возвратить ей в полном объеме денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 72950 руб.

Поскольку названные требования потребителя ООО «Э-Сервис» в установленные законом сроки не исполнены, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Пономаренко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Также в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51475 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что телеграмма о расторжении оспариваемых договоров не была направлена по юридическому адресу ООО «Э-Сервис», не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о направлении 31.03.2017 г. Пономаренко И.А. соответствующих телеграмм по почтовым адресам, указанным ответчиками в договорах купли-продажи и оказании медицинских услуг.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Э-Сервис» по доверенности Зераниновой С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Пономаренко И.А. к ООО «Э-Сервис», ООО «Эликсир», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

=