Решение по делу № 07-369/2015 от 24.08.2015

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07п-369/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенюка Е.А. по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2015 года Печенюк Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Печенюк Е.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Печенюка Е.А., его защитника Деревщикову М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего А.В.В. – Лобанова Д.Н., возражавшего против её удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Печенюк Е.А., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, при перестроении, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с движущимся в прямом попутном направлении автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№ <...>», А.В.В. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), объяснениями С.Е.А. (л.д.№ <...>), Печенюк Е.А. (л.д.№ <...>), А.В.В. (л.д.№ <...>), Г.О.С. (л.д.№ <...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ <...>), схемой происшествия (л.д.№ <...>), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.№ <...>), протоколом осмотра места происшествия (л.д.№ <...>), фототаблицей (л.д.№ <...>), заключением эксперта № <...> доп. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.В., согласно которого ему был причинён средней тяжести вред здоровью (л.д.№ <...>), сведениями об административных правонарушениях (л.д.№ <...>) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Печенюк Е.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника место столкновения автомобилей было установлено в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и зафиксировано на схеме происшествия, с которой согласился и сам Печенюк Е.А., о чем свидетельствует его подпись на схеме и отсутствие каких-либо замечаний (л.д№ <...>).

Доводы защитника Печенюка Е.А. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «№ <...>», А.В.В., который, по мнению защитника, нарушил скоростной режим, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.

Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьёй районного суда учтено мнение потерпевшего, наставившего на данном виде наказания, которое само по себе не являются решающим при назначении наказания, но в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления ввиду мягкости применённого административного наказания.

Положительные характеристики Печенюка Е.А. с места его жительства и работы, а так же сведения об отсутствии задолженности по оплате административных штрафов, приобщенные к жалобе, не могут служить основанием к изменению административного наказания, назначенного судьёй районного суда, поскольку наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а так же другим обстоятельствам, предусмотренным законом.

Выводы судьи районного суда о виновности Печенюка Е.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Постановление о привлечении Печенюка Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенюка Е.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов