Решение по делу № 2-3450/2013 ~ М-3264/2013 от 09.08.2013

Гр.дело № 2-3450/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Отрубенко О..В.,

представителя ответчика Нечаевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

с участием прокурора Толмачевой Е.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрубенко

О.В. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой

Э.Я. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Отрубенко О.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Э.Я. о возмещении вреда здоровью. Свои требования истица мотивирует тем, что с октября 2004 года работает продавцом у индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. 31 октября 2010 года в рабочее время с ней произошел несчастный случай, однако, администрацией акт о несчастном случае составлен не был. Во время работы техничка, разбирая стеллажи, уронила на неё металлическую стойку, к которой крепятся полки. От удара на голове была кровавая ссадина, к вечеру появились круги под глазами. Бригаду «скорой помощи» своевременно не вызвали. Через 3 дня истица обратилась в Ачинскую ЦРБ, затем к платному неврологу. Две недели истица находилась на листке нетрудоспособности. После полученной травмы истица не могла работать, часто стала ходить на больничные, из-за чего ухудшились отношения с работодателем, получила дисциплинарное взыскание. Истице не могут установить группу инвалидности по причине того, что не был составлен акт о несчастном случае на производстве. За период лечения истицей потрачены денежные средства, кроме того, с неё удержан штраф турфирмой, где она приобрела путевку в санаторий г.Белокуриха, но не смогла поехать из-за скандала на работе, произошедшего из-за того, что она вовремя не оформила отпуск без содержания, путевку пришлось сдать и оплатить штраф, сумму которого она также просит взыскать с ответчика. Общая сумма материального ущерба составила 22911 руб. 50 коп. Здоровье у истицы ухудшилось, обострилась бессонница, повышается артериальное давление, появились обмороки, головокружение, постоянные головные боли и боли в сердце

На основании изложенного истица просит взыскать в её пользу с и.п. Евдокимовой Э.Я. в счет возмещения материального ущерба – расходов на лечение 22911 руб. 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д.2-5).

.В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 31 октября она получила на работе травму от удара по голове стойкой стеллажа. Работают продавцы в смену по три дня, затем три дня выходных. День, когда все случилось, был первым днем её смены. После удара она не просила вызвать «Скорую помощь», в больницу не обращалась. Отработала этот день и два последующих дня. Следующие три дня были выходными днями, затем она вышла на работу, почувствовала себя плохо, сообщила, что у неё болит голова, так как на неё упала стойка, отпросилась с работы и обратилась в ЦРБ к терапевту. Больничный лист ей не выдали. Она обратилась к травматологу, фамилию врача не помнит, ей также не оказали помощь. Она вынуждена была идти к платному неврологу, где ей поставили диагноз посттравматическая энцефалопатия. Только после этого с 16 ноября 2010 г. ей был выдан больничный лист. Она неоднократно находилась на лечении в больницах г.Ачинска и г.Красноярска. Окончательно ей поставлен диагноз «посттравматическая нейротропная инфекция». С октября 2012 года она находится на больничных, на работу не выходила. До настоящего времени к работодателю с письменным заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве не обращалась, так как не считает нужным, полагая, что работодателю и так все хорошо известно. В судебном заседании от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесного повреждения истица отказалась.

Представитель ответчика Нечаева Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.08.2013г. (л.д.37), возражала против заявленных требований, считает, что никакой травмы во время работы у истицы не было. 06 ноября 2010 года Нечаева Н.Н. приходила с утра в магазин, где работает Отрубенко О.В., которая пожаловалась на головную боль из-за того, что на неё упала стойка стеллажа. Ранее Отрубенко О.В. часто жаловалась на головные боли, часто болела. Работники магазина пояснили ей, что никакой травмы Отрубенко О.В. не получала, им не жаловалась. Первый больничный лист, который Отрубенко О.В. представила, начинался с 16 ноября 2010 года. После выхода её на работу ей была выделена материальная помощь 2000 рублей, позже выделялись деньги для приобретения путевки. Ответчик приобретает и выделяет своим работникам путевки. Ежегодно направляются на отдых 10-12 человек. С заявлениями о необходимости составления акта о несчастном случае и проведении расследования истица ни разу не обращалась. С 4 октября 2012 года она не выходит на работу, предъявляет больничные листы, при этом между больничными листами имеются дни, когда она по неизвестным причинам не выходила на работу. Аналогичная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 22-24).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает требования Отрубенко О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219, 220 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов – повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнении других, предусмотренных правилами внутреннего распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в иных случаях.

В соответствии со ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или, в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Согласно положению ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить за нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно трудовому договору, заключенному между истицей Отрубенко О.В. и индивидуальным предпринимателем Евдокименко Э.Я., истица работает в должности продавца с 03 января 2005 года по настоящее время. Местом работы является супермаркет «Мир продовольствия» (л.д.9-11).

Как следует из текста искового заявления Отрубенко О.В. и пояснений, данных ею в ходе судебного заседания, 31 октября 2010 года истица получила на рабочем месте травму от удара по голове стойкой стеллажа. К врачу обратилась 10.11.2010 г.

Согласно представленным истицей медицинским документам первое обращение истицы к врачу-терапевту состоялось 10.11.2010 г., где она жаловалась на повышенное артериальное давление, головные боли, которые связывала с травмой головы. Истице был выставлен диагноз: в-с д., рекомендована консультация травматолога и невролога (л.д.47, 47 оборот).

Отрубенко О.В. в судебном заседании пояснила, что к травматологу обращалась, фамилию врача не помнит, медицинская помощь ей не была оказана, больничный лист не выдан. В связи с тем, что истицей не были представлены документы, подтверждающие её первичное обращение к врачу – травматологу, судом были запрошены меддокументы. По сообщению заместителя главного врача Ачинской ЦРБ Комаровской А.В. в архиве ЦРБ отсутствуют данные об обращении Отрубенко О.В. в травмпункт ЦРБ в 2010 году. Первое обращение зафиксировано 25 декабря 2012г. Согласно данных карты пострадавшего от травмы на имя Отрубенко О.В. признаков объемного поражения головного мозга не выявлено, диагноз: п.ц. с д. нарушением (л.д.132-134).

С 07.02.2013 г. по 28.02.2013 г. истица проходила обследование в КГУЗ «Краевая клиническая больница», в результате обследования установлено, что Отрубенко О.В. страдает С.В. на фоне хронической Н. и., А. синдром, нарушение терморегуляции (л.д. 131).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля врача-невропатолога Шулбаева И.Г. следует, что Н.И, о которой говорит истица, не может развиваться на фоне травмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Комаровская А.В. пояснила, что работает заместителем главного врача Ачинской ЦРБ. Отрубенко О.В. с 2013 г. претендует на получение группы инвалидности. В связи с этим она была направлена на обследование в Красноярскую краевую клиническую больницу. Была тщательно изучена её медицинская карта, из которой следует, что, начиная с 2007 года, истица регулярно обращалась к терапевту, невропатологу с жалобами на головные боли. Ранее ей был поставлен диагноз церебральный арахноидит, это – воспаление мягких оболочек мозга. В меддокументах истицы нет данных о том, что у неё в действительности была какая-либо травма головы. Обращений к травматологу в 2010 году не было. Со слов истицы врачами были сделаны записи о травме, но они ничем не подтверждены.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного Отрубенко О.В., из которых следует, что с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление истица обращалась до 2010 года (л.д.55-60). Так, 04.07.2008 года Отрубенко О.В. обращалась к врачу с жалобами на частые простудные заболевания, головные боли, повышение температуры тела, связывая это с конфликтами на работе (л.д.61).

Допрошенные в судебном заседании работники магазина, где работает Отрубенко О.В., - Козырева С.В. и Митькова Е.В. не подтвердили обстоятельства, изложенные истицей. Свидетель Козырева С.В. пояснила, что работает техничкой в магазине «Мир продовольствия». В конце октября 2010 года она мыла и разбирала полки вместе с Отрубенко О.В. Стойка падала, но истица её поймала рукой, стойка не касалась головы истицы. Это было в начале рабочего дня, истица отработала этот день, на головную боль не жаловалась, затем отработала ещё два дня, также никаких жалоб не предъявляла, затем три дня отдыхала, выйдя на работу после выходных, стала жаловаться, что у неё болит голова и в этом виноваты все работники магазина.

Показания свидетелей Д. и Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели работниками магазина не являются, знают о травме только со слов истицы.

Из табеля учета рабочего времени, представленного стороной ответчика, следует, что в конце октября рабочими сменами истицы были дни: 28, 29, 30 октября, а 31 октября, 1 и 2 ноября – были выходными днями. После выходных дней истица вышла на работу и отработала 3, 4 и 5 ноября, 6,7 и 8 ноября – выходные, 9 ноября Отрубенко О.В. вышла на работу, а с 10 ноября оформила отпуск за свой счет, в этот же день - 10 ноября 2010 обратилась в больницу. Исходя из данных табеля учета рабочего времени, исключается получение истицей травмы на рабочем месте 31 октября 2010 г. (л.д. 118-119). Доказательств обращения к работодателю с заявлением о проведении расследования по факту получения истицей травмы и составлении акта о несчастном случае в суд не представлено. Истица пояснила, что с подобными заявлениями к работодателю не обращалась.

Поскольку каких-либо видимых проявления травмы не было, нештатных событий не произошло, за медицинской помощью истица обратилась спустя длительный промежуток времени, больничный лист открыт только с 16 ноября 2010 г., в представленном больничном листе в качестве причины нетрудоспособности указано заболевание, а не травма (л.д.25), оснований у работодателя для проведения расследования не было.

Таким образом, истицей не представлено достаточных доказательств о получении ею какой-либо травмы во время исполнения трудовых обязанностей, наличие у истицы заболевания, являющегося следствием травмы, также не установлено. От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для определения наличия травмы, степени её тяжести, последствий, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и травмой, истица отказалась (л.д.44 ).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в суде доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований Отрубенко О.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. денежных средств в счет компенсации морального и материальной вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отрубенко О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Э.Я. денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья: Кушнарева Г.Ю.