Решение по делу № 2-34/2015 (2-4645/2014;) ~ М-4745/2014 от 29.10.2014

№ 2- 34 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Лауман Т.В., Корнева Е.Г.,

представителя ответчика и третьего лица Лычковской Н.П.,

представителя третьих лиц Андриановой Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ДА о признании незаконным ведение строительных работ, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к Д.А. о признании объекта незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что ответчик по договору купли-продажи приобрел у Федотовой Н.С. расположенный возле дома мкр. 5 г.Ачинска незавершенный строительством объект с готовностью 5%, уничтожил его и в настоящее время ведет работы по строительству на этом месте нежилого здания торгового назначения, несмотря на то, что ранее решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ООО «Фортуна», претендовавшего на получение участка в аренду, признавались недействительными распоряжения Администрации г.Ачинска о предоставлении Федотовой Н.С. земельного участка под строительство спорного объекта. В связи с незаконным предоставлением земельного участка возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, осуществляемой на основании ненадлежащего разрешения на строительство и на необоснованно предоставленном и не отведенном для этих целей участке, и не порождающей законных прав. По этой причине заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка является ничтожным, право собственности ответчика на объект незавершенного строительства подлежит прекращению, а постройка подлежит сносу. Кроме того, спорный объект существенно нарушает градостроительные нормы и правила, на территории участка находятся тепловые сети и сети водоснабжения, которые находятся в пользовании ООО «Фортуна» и обслуживают арендованное истцом здание по адресу г.Ачинск, мкр. 5, стр.. При размещении объекта строительства не соблюдается охранная зона тепловых сетей, установленная в 3 м., а сами строительные работы могут привести к повреждению сетей либо несчастным случаям, что при аварии затрудняет их ремонт и нарушает права ООО «Фортуна». По этим основаниям просит обязать Д.А. снести указанную самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Фортуна» были дважды уточнены и дополнены исковые требования к Д.А., заявлено о признании незаконным ведения строительных работ ответчиком на спорном объекте по адресу г.Ачинск, мкр. 5, в 3 метрах на запад от строения, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории г.Ачинска на земельном участке, видом разрешенного использования которого в настоящее время является «для использования киоска с прилегающей территорией», поскольку распоряжение Администрации г.Ачинска об изменении вида разрешенного использования участка на «для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения» признано судом недействительным. Утвержденный проект планирования территории г.Ачинска не предусматривает ведение капитального строительства на земельном участке, переданном Д.А., и в совокупности данные нарушения свидетельствуют о незаконности строительства ответчиком объекта (л.д. 144-145, 172-173 т.1).

В судебном заседании представители истца Лауман Т.В., Корнев Е.Г., действующие по доверенностям от 05.08.2014 г. и 01.12.2013 г. соответственно (л.д. 11, 141 т.1), исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что в связи с отнесением участков, предполагаемых для строительства зданий торгово-офисного назначения к участкам, с условно-разрешенным видом использования, при разрешении вопроса об их предоставлении действующие Правила землепользования и застройки территории г.Ачинска предусматривают обязательное проведение публичных слушаний, что в случае с предоставлением спорного участка Федотовой Н.С. не было осуществлено. В связи с этим, с учетом признания судом распоряжений о предоставлении участков в пользование Федотовой Н.С. недействительными, последующие сделки по распоряжению Федотовой Н.С. объектом незавершенного строительством и договор аренды Д.А. земельного участка являются ничтожными и не порождающими у Д.А. прав на фактически самовольно осуществленный объект. Выданная Федотовой Н.С. кадастровая и техническая документация на объект незавершенного строительства составлена с нарушениями и не соответствовала фактически имевшему место объекту, при этом, после заключения договора-купли продажи первоначальный объект Д.А. был уничтожен, на месте ленточного фундамента вбиты сваи и при проведении земляных работ был поврежден контур заземления арендуемого ООО «Фортуна» здания по адресу г.Ачинск, мкр. 5, стр.. Данные повреждения были устранены истцом за свой счет, что также привело к невозможности работы медицинской организации на период ремонта. Кроме того, по результатам проверки ООО «Теплосеть» было установлено нарушение Д.А. при строительстве охранной зоны пролегающей на земельном участке теплосети в виде размещения строительных материалов. Несмотря на наличие специальных требований СанПиН по обустройству территории лечебно-профилактической организации, Администрацией г.Ачинска обществу было предоставлено бывшее здание химчистки без учета норм СанПиН. ООО «Фортуна», а ранее и ИП Лауман, оказывающие медицинские услуги населению, после заключения договора аренды муниципального здания до 2013 г. не обращались для получения в пользование дополнительного земельного участка, необходимого для обслуживания здания и организации подъезда, площадки для автотранспорта, в том числе для осуществления медицинской деятельности по требованиям СанПиН. На обращение ООО «Фортуна» ФАС по Красноярскому краю установила в действиях Администрации г.Ачинска по предоставлению участка Федотовой Н.С. нарушения антимонопольного законодательства, из-за чего истец лишен права и возможности получить для использования указанный земельный участок. Действия Д.А. по строительству здания полагают незаконными, осуществляемыми на первоначально неправомерно выделенном участке, и нарушающими права ООО «Фортуна», угрожающими целостности арендуемого истцом здания и оборудованию в нем.

Ответчик Д.А. и третье лицо Федотова Н.С., уведомленные о слушании дела судебными повестками (л.д.238,239 т.1), в зал суда не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчика Д.А. и третьего лица Федотовой Н.С. – Лычковская Н.П., действующая по доверенностям от 22.07.2014 г. и 29.09.2014 г. (л.д.108, 109 т.1), против иска возражала, полагая, что строительство здания осуществляется Д.А. законно, на предоставленном непосредственно ему в аренду в 2014 г. для этих целей земельном участке. Также Д.А. в установленном порядке было получено разрешение на строительство спорного объекта, который поэтому не может являться самовольной постройкой. Право собственности ответчика возникло из договора купли-продажи и надлежащим образом зарегистрировано. При получении разрешения на строительства Д.А. были составлены и представлены изменения к проекту строительства, в том числе в отношении фундамента, не затрагивающие внешнего облика и параметров здания, разрешение на строительство по новым характеристикам получено, работы проводятся по измененному проекту, охранная зона тепловых сетей на участке при размещении объекта соблюдается. Размещение на участке забора и строительных материалов вблизи тепловой сети является временным и будет устранено. Также, при проектировании строительства первоначально Федотовой Н.С. были получены все предусмотренные согласования с обслуживающими и надзорными организациями, претензий от которых относительно строительства не поступало. В полученных Д.А. документах отсутствовали данные о расположении контура заземления здания мкр. 5 г.Ачинска, который является частью оборудования здания, принадлежащего муниципальному образованию г.Ачинск. Полагает, что поскольку земельный участок предоставлялся Д.А. под строительство принадлежащего ему незавершенного объекта, договор аренды является законным, и оснований для проведения публичных слушаний при предоставлении участка в 2013 г. по ранее действовавшим Правилам застройки, а также при изменении вида использования земельного участка не было. Считает, что ООО «Фортуна» не обладает правами на участок, предоставленный Д.А., а наличие спорной постройки не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем у ООО «Фортуна» отсутствует право требовать признания постройки самовольной и ее сноса, и потому просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска Андрианова Н.В., действующая по доверенностям от 23.12.2014 г. и 24.12.2014 г. (л.д.1,2 т.2), против иска ООО «Фортуна» возражала, указав, что несмотря на признание недействительными распоряжений о предоставлении земельного участка Федотовой Н.С., распоряжение об изменении вида участка и утверждению градостроительного плана участка, предоставленного Д.А. до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено. При обращении Д.А. в 2014 г. по вопросу предоставления земельного участка таковое решение было принято исходя из наличия у ответчика зарегистрированного права на объект недвижимости на этом участке, в связи с чем основания для отказа в предоставлении ему земли отсутствовали. Последующее изменение ответчиком проектной документации является правом лица, все необходимые согласования у Д.А. на момент проектирования имелись, а представленные им документы для получения разрешения на строительство торгового здания соответствовали ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Администрация г.Ачинска при рассмотрении обращения Д.А. не вправе была истребовать иные документы, и потому полагает, что Д.А. самовольного строительства в понимании ст. 222 ГК РФ, не было допущено, и оснований для сноса постройки не имеется. ООО «Фортуна» не представлены доказательства нарушения градостроительных норм и правил, а также прав общества при строительстве ответчиком спорного объекта, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в имеющемся ходатайстве представитель Г.П. Рыбак, действующая по доверенности от 19.12.2014 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Управления, возражений по иску не представила (л.д. 139-140 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Фортуна» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» зарегистрировано за ОГРН 1062443027723 и в соответствии с уставом и лицензиями осуществляет, в том числе, медицинскую деятельность и деятельность по охране здоровья (л.д.64-99 т.1).

По договору аренды № 1780 от 25.11.2011 г., заключенному с КУМИ Администрации г.Ачинска, ООО «Фортуна» на срок до 24.11.2016 г. владеет нежилым зданием мкр. 5 г. Ачинска (л.д.53-58 т.1). Также по договорам с МУП «АКС» истцу переданы на обслуживание тепловая и водопроводная сеть к арендуемому зданию согласно актам раздела границ (л.д.15-26, 47-52).

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.07.2013 №2233-р о предварительном согласовании места размещения нежилого здания торгового назначения и Распоряжением от 05.08.2013 №2628-р о предоставлении в аренду земельных участков Федотовой Н.С. для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в трех метрах на запад от строения №, площадью 560 кв.м. (л.д.149-150 т.1).

24 июля 2013 г. ООО «Фортуна» в Администрацию г.Ачинска подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, с западной стороны строения площадью 400 кв.м. для оборудования парковочных мест (л.д.174т.1).

26 июля 2013 г. Администрацией г.Ачинска ООО «Фортуна» было отказано в предоставлении в аренду запрошенного участка со ссылкой на то, что данный участок согласован для размещения нежилого здания торгового назначения (л.д.180 т.1).

12 сентября 2013 года между администрацией г. Ачинска и Федотовой Н.С. был заключен договор аренды земельного участка №1749-АЗ от 12.09.2013 г. для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения и дополнительное соглашение к нему № 2023-АЗ от 21.11.2013 года.

12.09.2013 г. Федотовой Н.С. выдано разрешение на строительство «нежилого здания торгового назначения» № RU-2-301000-185 от 06.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 года, оставленными без изменения судами апелляционных инстанций, по иску ООО «Фортуна» распоряжения Администрации г.Ачинска от 03.07.2013 г. №2233-р и от 05.08.2013 №2628-р признаны недействительными по основаниям ненадлежащего информирования заинтересованных лиц о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства (л.д. 28-45 т.1).

По договору купли-продажи от 09.04.2014 г. Д.А. у Н.С. приобретен ранее принадлежавший Федотовой Н.С. объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% площадью застройки 397,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в трех метрах на запад от строения №, право собственности ответчика зарегистрировано (л.д.114,120-122,152 т.1).

Также за Д.А. как собственником объекта незавершенного строительства на основании заключенных с Федотовой Н.С. договоров аренды земельных участков по состоянию на 15.05.2014 г. было зарегистрировано право аренды земельного участка (л.д.13 т.1).

02.06.2014 г. на основании заявления Д.А. и предоставленного им свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства признано утратившим силу распоряжение от 05.08.2013 №2628-р о предоставлении в аренду земельных участков Федотовой Н.С. для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения и распоряжение № 3624-р от 08.10.2013 г. об объединении участков; Д.А. предоставлен в аренду для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в трех метрах на запад от строения № (л.д.113 т.1).

04 июня 2014 года между Д.А. и КУМИ Администрации г. Ачинска был заключен договор аренды земельного участка для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения (л.д. 115-118 т.1).

Распоряжением Администрации г.Ачинска № 2752-р от 30.07.2014 г. изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения» на «для строительства нежилого здания торгового назначения», утвержден градостроительный план участка (л.д.123-126 т.1).

19.08.2014 г. Д.А. выдано разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания торгового назначения № RU2430100-95 (л.д. 119).

Оценивая доводы истца о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора аренды земельного участка, заключенных Д.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 166 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Фортуна» права на оспаривание договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2014 г,, заключенного Д.А., поскольку истец стороной данной сделки не является, а факт перехода прав на объект от Н.С. к ответчику непосредственно не затрагивает защищаемых законом прав общества и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по своей форме и характеру не противоречит действующему законодательству, передаваемое по нему право на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено иными лицами.

Что касается договора аренды земельного участка, заключенного Д.А. 04.06.2014 г., то из распоряжения Администрации г.Ачинска от 02.06.2014 г. следует, что основанием его заключения явилось наличие у Д.А. права собственности на расположенный на этом участке объект недвижимости.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для отказа в его предоставлении Д.А., в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не имелось.

Суд полагает, что состоявшийся спор между другими лицами относительно прав на предоставляемый земельный участок не может служить препятствием для получения собственником объекта недвижимости в пользование земельного участка и основанием для отказа органом местного самоуправления в предоставлении такового участка собственнику объекта.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка являются действительными и влекут возникновение у Д.А. прав на приобретенный объект недвижимости и земельный участок.

Признаков самовольного строительства Д.А. спорного объекта недвижимостисудом также не усматривается.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, в том числе создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из представленной ответчиком проектной документации ООО «Елена» следует, что им строится одноэтажное нежилое здание торгового назначения, предназначенное для расположения торговых помещений магазина для торговли в розницу продуктами питания (л.д.127-133 т.1).

На момент принятия Администрацией г. Ачинска решения о предоставлении Д.А. спорного земельного участка для строительства спорного объекта действовали Правила землепользования и застройки территории г.Ачинска, утвержденные Решением Ачинского городского Совета депутатов от 30.05.2014 г. (л.д. 186-202 т.1).

Приведенные Правила землепользования и застройки (далее Правила) регулируют отношения на всей территории города Ачинска в области градостроительного планирования, зонирования, застройки, землепользования, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, рационального природопользования, сохранения объектов историко-культурного наследия и охраны окружающей природной среды в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения, определяли порядок регулирования отношений, права и обязанности должностных, юридических и физических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, роль зонирования, градостроительных регламентов и градостроительной документации в регулировании использования территории, земельных участков и иных объектов недвижимости в городе Ачинске.

Статьи 33-34 Правил определяют понятие жилой зоны с отнесением к ней зоны многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки и виды использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные, вспомогательные).

Аналогично в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Из Устава города Ачинска следует, что для выявления мнения населения, обсуждения проектов правовых актов города по вопросам местного значения с участием жителей города городским Советом депутатов, Главой города могут проводиться публичные слушания. На публичные слушания должны выноситься, в том числе, проекты планов и программ развития города, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Между тем, из пояснений представителей ответчика и КУМИ Администрации г.Ачинска следует, что после приобретения объекта незавершенного строительства Д.А. были внесены изменения в ранее составленную проектную документацию и запланировано строительство торгового здания (магазина), что указанными Правилами застройки отнесено к объектам основного вида разрешенного использования земельных участков, не требующих для получения разрешения проведения публичных слушаний.

В связи с этим, суд полагает, что при издании распоряжения № 2752-р от 30.07.2014 г. об изменении разрешенного использование земельного участка с «для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения» на «для строительства нежилого здания торгового назначения» у органа местного самоуправления отсутствовали основания для проведения публичных слушаний, и тем самым в настоящее время строительство спорного объекта ведется Д.А. на земельном участке с соответствующим объекту видом разрешенного использования и отведенном для этой цели.

Спорная постройка также осуществляется Д.А. с получением на это необходимого разрешения органа местного самоуправления в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при обращении за которым им были представлены правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, земельный участок, проект и схема расположения земельного участка с перечнем полученных согласований (л.д. 185 т.1).

Суд при этом учитывает, что Д.А. не является правопреемником Федотовой Н.С. в отношении объекта незавершенного строительства, не связан совершенными ею действиями в отношении данного объекта, а осуществляет возведение объекта по измененной проектной документации и на основании изданных в отношении него распоряжений и выданного ему разрешения на строительства.

Таковые распоряжения Администрации г.Ачинска от 02.06.2014 г., от 30.07.2014 г. и разрешение на строительство от 19.08.2014 г. в рамках настоящего дела либо путем предъявления отдельных исковых требований или требований в порядке ст. 256 ГПК РФ ООО «Фортуна» не оспорены.

Ссылка истца на нарушение Д.А. градостроительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта также представляется несостоятельной.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. выражена позиция, согласно которой по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в трех метрах на запад от строения № истцом не заявлено обоснованных и подтвержденных доводов о существенном нарушении спорным объектом градостроительных и строительных норм и правил, санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и пр.

В качестве таковых судом не может расцениваться выявленный актом ООО «Теплосеть» от 21.11.2014 г. факт расположения вблизи от находящихся на участке тепловых сетей строительных блоков и забора (л.д. 155 т1), поскольку выявленные недостатки носят временных характер, являются нарушениями, допущенными при выполнении строительных работ и не относятся непосредственно к возводимому объекту недвижимости.

При составлении и утверждении плана участка учтено наличие на нем тепловых и водопроводных сетей к зданию №, и из схемы участка с применением масштабирования усматривается расположение проектируемого здания на расстоянии 4-5 м. от сетей, т.е. с соблюдением необходимой охранной зоны (л.д. 14, 125).

Суд полагает, что неподтвержденное предположение истца о нарушении либо возможном нарушении возводимым объектом его прав и интересов достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности или иного права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае каких-либо доказательств того, что действиями Д.А. по строительству спорного объекта допускаются существенные и неустранимые нарушения его прав, в том числе ставится под угрозу целостность занимаемого здания, ООО «Фортуна» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имевшее место повреждение контура заземления арендуемого истцом здания мкр. 5 г. Ачинска к таковым не относится, поскольку в настоящее время повреждения (л.д.174-175 т.1) ООО «Фортуна» устранены, которое не лишено права обратиться за защитой своих прав с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Также, необходимость и обязанность для ООО «Фортуна» оборудовать территорию лечебного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, о которой истцом заявлено органу местного самоуправления только в 2014 г. после возникновения спора относительно земельного участка, ранее испрошенного для организации автопарковки, не может влиять на права иных смежных землепользователей и предоставлять преимущества обществу как арендатору строения, поскольку данным арендатором права на занимаемый арендуемым объектом земельный участок и необходимую для его эксплуатации и обслуживания территорию в соответствии со ст. 652 ГК РФ не оформлены, а отношения по аренде здания истцом носят срочный характер, при этом ООО «Фортуна» предложены для этих целей иные незанятые прилегающие земельные участки (л.д.203-214 т.1).

Возможное нарушение при предоставлении земельного участка норм ФЗ «О защите конкуренции» предметом данного спора не является и не предусмотрено законом как основание для признания постройки самовольной и подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна» к Д.А. о признании незаконным ведения строительных работ, объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ДА о признании незаконным ведение строительных работ, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В.Панченко