Решение по делу № 12-3/2018 (12-121/2017;) от 27.10.2017

Материал № 12- 3/2018

РЕШЕНИЕ

г. Александрове* ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Шерстобитова

Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Назукина Алексея Владимировича на Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Назукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Назукин А.В. просит Постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя следующим:

Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что инспектор подойдя к автомобилю Назукина А.В. не представился не назвал причину остановки, попросил предъявить документы. Без всяких причин инспектор попросил пройти в автомобиль, что и было выполнено. Просил сотрудников ГИБДД отпустить его, поскольку возле гаража его ждал несовершеннолетний сын, который туда укатил скутер. Назукину было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия алкоголя, при этом он указывает, что в темноте он не видел, какой муштук был установлен на алкотестер, старый или новый.. Алкотестер показал наличие алкоголя, с чем Назукин А.В. не согласился и просил провести медицинское освидетельствование.

Инспектор просил его проехать в больницу <адрес>, на что Назукин А,В. просил отвезти его в больницу <адрес>, поскольку знает, что у них так же имеется лицензия на проведение освидетельствования на алкогольное опьянение. От поездки в <адрес> он отказался, поскольку на это уйдет очень много времени и его потеряет несовершеннолетний сын и родственники дома. Поэтому он отказался от медицинского освидетельствование именно в <адрес>, желал пройти освидетельствование в поликлинике <адрес>. Также переживал, как он вернется домой из <адрес>, с собой у него не было ни денег, ни сотового телефона. Считает, что сотрудниками ГИБДД на нею было оказано психологическое давление, поскольку он находился в состоянии сильнейшего внутреннего расстройства и не думал о документах, протоколах, актах, которые ему должны были вручить сотрудники полиции. Мировым судьей не были учтены показания свидетеля ФИО3, который подтвердил, что Назукин А.В., находился весь день на работе и не употреблял спиртное.

В апелляционной жалобе Назукин А.В. неоднократно указывает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования в <адрес>, он отказался от прохождения освидетельствования именно в медицинском учреждении в <адрес>. Поскольку в больнице <адрес> имеется лицензия и специально обученные специалисты. Ехать в <адрес>, за тридцать километров от дома, он не мог по объективным причинам, ему было необходимо проводить сына домой.

Считает, что приобщенные видеозаписи не соответствуют требованиям Закона, не объявлено кем ведется видеосъемка, время видеосъемки, не называется фиксируемое действие.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствии Назукина А.В., что подтверждено видеозаписью.

В судебном заседании Назукин А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.З 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно н. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением лрава управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 час. Назукин А.В. управляя транспортным средством (ТС) марки «ИЖ-21175-036» государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО4, на автодороге у дома по <адрес> не выполнил законного требования сотрудников ИДПС ОГИБДЦ Отделения МВД России по Александровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД).

Как следует из постановления мирового судьи и из протокола судебного заседания (первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола об административном правонарушении №, составленному в 23.24 час. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 2 2с КоАП РФ в отношении Назукина А.В..

Назукин А.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отметок не сделал. Права, предусмотренные ст.. 51. конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны, однако от подписи процессуального документа Назукин А.В. отказался, что указано должным лицом в нижней части протокола.

Согласно протоколу №, составленному в 22.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, Назукин А.В. был отстранен от управления транспортным средством «ИЖ-21175-036» государственный регистрационный №. установлен факт управления ТС в 22.42 час. ДД.ММ.ГГГГ

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте №, составленного в 22.47 час. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Назукин А.В. согласился пройти данный вид освидетельствования, с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810», пригодного к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов административного дела.(л.д.13). Установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, Назукин А.В. с результатом освидетельствования не согласился (л.д. 7).

Как следует из протокола о направлении Назукина А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения №, составленного сотрудниками ГИБДД в 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, что Назукин А.В. в 23.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в представленных процессуальных документах, которые были составлены с применением видеозаписывающих устройств, что полностью соответствует требованиям ч.б ст. 25.7 КоАП РФ.

Из справки ОГИБДД Назукин А.В. имеет водительское удостоверение № что не оспаривал в ходе судебного заседания сам Назукин А.В..

Мировым судьей правомерно установлено, что признак алкогольного опьянения выявлен инспекторами группы ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО5, и указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № и, по мнению суда, явился достаточным основанием для направления Назукина А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из представленных в материалы административного дела. доказательств, в частности двух дисков с видеозаписями, от прохождения медицинского освидетельствования Назукин А.В. отказался. Признаки алкогольного опьянения определены инспекторами группы ДПС ОГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Как следует из пояснений самого Назукина А.В., в суде апелляционной инстанции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ознакомившись с данными освидетельствования на месте, был не согласен. Назукин А.В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции неоднократно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Целостность представленных на исследование видеофайлов для установления процессуально значимых фактов соответствует требованиям закона.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, при применении к Назукину А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участие не принимали, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции Назукин А.В..

Согласно протоколам об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при производстве процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 4-9).

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи на двух CD-дисках, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку их содержание позволяет проверить обстоятельства применения к Назукину А.В.. таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет подсветку с учетом темного времени суток, звуковое сопровождение.

Ставить под сомнение установление ИДПС ОГИБДД признаков опьянения у Назукина А.В.. составленные письменные процессуальные документы, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО5, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, их действия не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Назукина А.В. инспекторами ДПС ОГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей (что установлено при исследовании карточки поста нарядов № ДПС ОГИБДД. маршрута патрулирования, рапорта о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ., требования ГУ МВД по Пермскому краю о проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК» 2 этап; распоряжения Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №) выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Обоснованность действий ИДПС ФИО5. при проверке багажного отделения автомашины «ИЖ», передаче мобильного телефона для звонка Назукину А.В,, который переживал о нахождении своего сына у гаража в ночное время суток, подтверждается видеозаписью, требованием ГУ МВД по Пермскому краю о проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК» 2 этап от 15.06.2017г. №.

Факт использования Назукиным А.В. надлежащего мундштука, при проведении ИДПС освидетельствования на состояние опьянения на месте, объективно подтверждается видеозаписью (второй CD диск), из которой следует, что Назукин А.В. лично вскрывал пакетик с одноразовым мундштуком и впоследствии использовал его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо суждений о несогласии с проведением как самого освидетельствования, так и используемого технического средства. Назукин А.В. не высказывал.

Доводы Назукина А.В. том, что ему не вручили определение от 04.09.2017г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, кроме того, судебное разбирательство откладывалось, в том числе после удовлетворения ходатайств Назукина А.В. истребовании дополнительных документов и сведений, Назукин А.В., неоднократно знакомился с материалами дела, что, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует об активном использовании лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав, и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Утверждение Назукина А.В. о допущенных инспекторами группы ДПС ОГИБДД нарушениях в виде непредставления ИДПС при остановке согласно регламенту; превышения скорости движения патрульной автомашины; необоснованного включения СГУ; не использования ремней безопасности ИДПС; то, что инспектора ДПС ОГИБДД не реагировали на просьбы о помощи и доставки из гаража сына домой, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, т.к. не являются предметом спора при рассмотрении данного административного дела.

Те обстоятельства, что Назукин А.В. ехал на автомашине «ИЖ» в качестве водителя в ночное время в гараж сопровождая сына, катившего скутер; расположение гаража; то обстоятельство, что Назукин А.В. ушел с места административного правонарушения, не подписав часть процессуальных документов; отсутствие подсветки номера у автомашины «ИЖ», которой управлял Назукин А.В.; выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. о лечении зубов и применении примочек на этиловом спирте; на состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Назукина А.В, нашла подтверждение материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО5 которые в суде апелляционной инстанции подтвердили все обстоятельства установленные в суде первой инстанции и зафиксированы в протоколе судебного заседания. И сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством (ТС), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя ТС, независимо от нахождения его в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Назукина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя ТС, подтверждается видеозаписями на двух CD дисках, актом №, протоколом №, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 по обстоятельствам дела.

Представленные на исследование доказательства мировым судьей в соответствии с законом оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения административного дела, вина Назукина А.В. в совершении административного правонарушения установлена, действия Назукина А.В. квалифицированы обоснованно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании мирового судьи и указанные в обжалуемом постановлении: протоколами в отношении Назукина А.В. об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными документами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства суда первой инстанции по делу допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

Все другие доводы приведенные Назукиным А.В. в ходе судебных заседаний значения для дела не имеют и судом не принимаются, поскольку они все касаются исследования законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и к делу Назукина А.В. не относятся.

На основании изложенного, судья считает, что Постановление о привлечении Назукина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Назукина А.В. мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.26 чЛ КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Назукину А.В. в соответствии с санкцией чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих обстоятельств, наличии отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Назукина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Назукина А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова