Решение по делу № 2-1599/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                 г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Д.А. обратился в «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 970 855 руб. на приобретение автомобиля Chrysler, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., №, согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили Кредитный договор №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГ и уплатой 19,50 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: Chrysler, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Ответчика в полном объеме.

Однако Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Задолженность Ответчика составляет 235 983,21 руб., из которых203 727,08 руб. - сумма задолженности основного долга, 32 256,13 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с Условиями договора кредитования, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 235 983,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 559,83 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chrysler, год выпуска ДД.ММ.ГГ г., №, определив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену ТС в размере 700 000 руб.

Представитель истца ПАО «АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д.А. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредиту погашена, о чем, представил справку о погашении кредита.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Д.А. обратился в «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 970 855 руб. на приобретение автомобиля Chrysler, год выпуска ДД.ММ.ГГ., №, согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили Кредитный договор №CCSZ75585086, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГ и уплатой 19,50 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: Chrysler, год выпуска 2008 г., №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Ответчика в полном объеме.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 235 983,21 руб., из которых 203 727,08 руб. - сумма задолженности основного долга, 32 256,13 руб. – задолженность по процентам.

Д.А. предоставлена справка о том, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору 971№ от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ПАО «Росбанк» и Д.А., полностью погашена.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований, а факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств о выполнении своих обязательств в части погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                Ю.С. Федунова