Решение по делу № 2-1612/2016 ~ М-1152/2016 от 14.03.2016

2-1612(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Терехиной С.Н.,

представителя ответчика Клыковой А.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

                                            УСТАНОВИЛ:

Заруба К.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания Новый город» (далее – ООО «ИК Новый город») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 31.01.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А32Б-24/0/2014-104 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ачинск,, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 14 августа 2014 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью кв.м. Соглашением к указанному Договору от 17.06.2014 года срок был продлен до 30 ноября 2014 года. Соглашением к указанному Договору от 08.09.2014 года срок был продлен до 30 декабря 2014 года. Свои обязательства по внесению денежных средств он исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику оплату долевого взноса в сумме 2 068 560 рублей. Однако ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом в установленный срок выполнены не были, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан им только 12 марта 2015 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2014 г. по 12.03.2015 г. в сумме 80 777,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Заруба К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 55), не явился, направил для участия в деле своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Терехина С.Н., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.50), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора долевого участия в строительстве. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры и добровольно выплатил неустойку в размере 5 000 рублей при предъявлении претензии, полагает, что размер неустойки необходимо определить с учетом выплаченной суммы, на взыскании штрафа настаивает.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания Новый город» Клыкова А.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г. (л.д.62), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представив письменный отзыв, при этом суду пояснила, что факт несвоевременной сдачи квартиры истцу она не отрицает. Однако в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, направляя истцу уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. ООО «Инвестиционная компания Новый город» купило объект незавершенного строительства дом г.Ачинска в 2013 году. При покупке объекта были переданы все технические и проектные документы. В связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, а также в связи с новыми требованиями на застройщика была возложена дополнительная финансовая нагрузка по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети, что потребовало дополнительных финансовых вложений, а также дополнительного времени, что соответственно сказалось на переносе сроков строительства. Просила учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, небольшой срок нарушения. Также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств вины застройщика, ничем не подтверждены доводы о причиненных физических или нравственных страданий. Также просила освободить от уплаты штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку общество добровольно произвело удовлетворение требования истца до суда, уплатив ему 5 000 рублей неустойки ( л.д.60-61).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Заруба К.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 между ООО «Инвестиционная компания Новый город» (застройщик) и Заруба К.А. (участник) был заключен договор №А32Б-24/01/2014-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, согласно которому Заруба К.А. обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, состоящее из комнат, общей площадью кв.м., расположенное на 7 этаже в 3 подъезде стоимостью 2 068 560 руб. (л.д.10-28).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме подтверждается справкой ООО «ИК Новый город» от 15 января 2015 года (л.д. 45) и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 7.1. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется после получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 14 августа 2014 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д. 16).

Соглашением от 17.06.2014 года об изменении договора участия в долевом строительстве продлен срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 30 ноября 2014 года (л.д.29-30).

Соглашением от 08.09.2014 года об изменении договора участия в долевом строительстве продлен срок сдачи объекта долевого строительства- не позднее 30 декабря 2014 года (л.д.31-32).

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 12 марта 2015 года (л.д.7). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Заруба К.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 г. года по 14.03.2015 г., что составляет 71 день.

Однако, с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств суд согласиться не может. В соответствии с соглашением от 08.09.2014 г., подписанным истцом, срок сдачи объекта долевого строительства указан не позднее 30.12.2014 г., следовательно, первый день просрочки исполнения обязательств следует считать 31.12.2014 г. и по 11.03.2015 г. (12.03.2015 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства). Таким образом, период просрочки составляет 71 день. Неустойка составляет 80 777,26 руб., исходя из следующего расчета: 2 068 560 руб. х 8,25% х 1/300 х 71 дней х 2 = 80 777,26 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что незавершенный строительством объект- здание по адресу Красноярский край, г.Ачинск, был приобретен ООО «Инвестиционная компания Новый город».

В технических условиях на проектирование, выданных прежнему застройщику в 2008 году, не была предусмотрена замена магистральной городской сети. Однако, в связи с длительным строительством лимиты тепла были переданы на другие объекты, в связи с чем ООО «Инвестиционная компания Новый город» выданы новые технические условия, содержащие требование по производству работ по замене магистральной городской сети и межквартальной сети, что требовало дополнительных временных и экономических затрат.

Данные работы были выполнены ООО «ЭнергоМонтаж», что подтверждается копиями договоров, заключенных с ООО «Инвестиционная компания Новый город».

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий у истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также же то обстоятельство, что 26.11.2015 г. ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.73), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Заруба К.А. 45 000 руб. (50 000 – 5 000).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (45 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 25 000 рублей.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для освобождения от оплаты штрафа ответчика или снижения его размера, поскольку ООО «Инвестиционная компания Новый город» при обращении Заруба К.А. с претензией, были удовлетворены его требования о выплате неустойки не в полном размере, а лишь в незначительной части. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. Каких –либо доказательств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств по сдаче объекта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Заруба К.А. удовлетворит частично, взыскать с ООО «Инвестиционная компания Новый город» в его пользу 45 000 рублей (неустойки) + 5 000 рублей (компенсации морального вреда) + 25 000 рублей (штрафа), всего 78 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заруба К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в пользу Заруба К.А. неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко