Решение по делу № 22К-1337/2015 от 03.08.2015

Судья *** Дело № 22к-1337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Созончука В.С.

обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

И., *** ранее судимого:

- 01 августа 2005 года приговором Олонецкого районного суда РК (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 05 годам 09 месяцам лишения свободы, освобождён 27 февраля 2009 года условно досрочно на 01 год 10 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования И. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества – амфетамина, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в *** Республики Карелия 27 мая 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей И. продлен на 02 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть по 27 сентября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого И., адвокат Созончук В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Пишет, что указанные в постановлении суда доводы, в соответствии с которыми в отношении И. необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей и к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Пленум ВС РФ), поскольку в нём не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Полагает, что выводы суда о вероятности совершения И. новых преступлений необоснованны, поскольку мотивированы фактом того, что он обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления. Отмечает, что осуждение И. ранее за иные преступления и наличие судимости также, не свидетельствуют о возможности совершения И. новых преступлений. Указывает, что суд, вопреки положениям п. 29 постановления Пленума ВС РФ по существу не мотивировал невозможность применения к И. более мягкой меры пресечения. Считает также, что состояние здоровья обвиняемого, не получило в обжалуемом постановлении надлежащей оценки суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Дукаев Л.Х. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Созончук В.С. и обвиняемый И. апелляционную жалобу защитника поддержали; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 27 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

27 мая 2015 года И. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 мая 2015 года И. по постановлению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 июля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 27 сентября 2015 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей И. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения, поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания И.. под стражей следователь мотивировал невозможностью закончить расследование по делу в связи с необходимостью выполнения следственных действий – получить заключения судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых, защитников с заключениями экспертиз; получить в полном объёме характеризующие данные на обвиняемых; провести обвиняемым судебные наркологические и психиатрические экспертизы, получить их заключения и ознакомить участников уголовного дела с ними, а так же выполнить иные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 27 июля 2015 года – даты окончания срока содержания И. под стражей, при этом затягивания расследовании по уголовному делу суд не установил.

С учётом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения, наличия судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждённое освидетельствованием употребление обвиняемым наркотических средств, отсутствия легального источника доходов у И., суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При указанных обстоятельствах применение иной, более мягкой, меры пресечения к И. - вопреки доводам жалобы защитника - невозможно.

Основания, послужившие для избрания в качестве меры пресечения И. заключения под стражу, как правильно указано судом в постановлении, сохраняют своё значение.

Наличие у И. несовершеннолетних детей, с учётом иных установленных вышеуказанных данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы адвоката в судебном заседании о непричастности И. к совершению преступления, в котором ему предъявлено обвинение, не могут быть предметом обсуждения и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого И. по состоянию здоровья в местах принудительного содержания под стражей, в том числе, при наличии заболеваний сведения о которых имеются в представленных материалах, а так же озвученными в судебном заседании, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство обвиняемого о допуске общественного защитника, заявленное в суде первой инстанции, разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, отказ в допуске общественного защитника судом мотивирован (л.д.79). При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей И. участвовал адвокат, доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права обвиняемого на защиту несостоятельны.

Утверждения адвоката в судебном заседании о не проведении следственных действий с обвиняемым не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого И. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.