Решение по делу № 2-1421/2016 ~ М-959/2016 от 03.03.2016

                № 2- 1421/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                                                                                                       г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теглей к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теглей Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что между Теглей Н.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи № НА 1228431 от 30.11.2014 года на сумму 149100 руб. на поставку товара MED –SET 58 комплект «Профессионал». В качестве оплаты по договору купли-продажи истцом были произведены платежи: 09.12.2014г.-14000 руб., 09.12.2014г.-14000 руб., 09.12.2014г.-2300 руб.,06.01.2015г.-11000 руб., 06.02.2015г.-11000 руб., 12.03.2015г.-11000 руб., 15.04.2015г.-11000 руб. Всего по договору истцом оплачено 74 300 рублей. В связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией истец приняла решение отказаться от исполнения договора купли-продажи. Претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, ответчик получил 22 января 2016 года, однако ответ не представил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74300 руб. за период с 05.02.2016г. по 01.04.2016г. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, вызванные неоднократными бесполезными переговорами с ответчиком, грубым общением сотрудников ответчика, нежеланием удовлетворить законные требования потребителя, а также необходимостью обращаться за консультациями и откладывать личные дела. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался выполнить требования, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, и просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи №НА 1228431 от 30.11.2014, взыскать с ответчика ООО «Цептер Интернациональ» 74300 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере 74300 рублей, а всего 148 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, а также штраф (л.д.2-4).

Истец Теглей Н.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.13).

Представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Т.В.Любимова действующая на основании доверенности №27 от 14.03.2016 года представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требования Теглей Н.С. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что 30.11.2014 года между истцом и ответчиком был действительно заключен договор купли-продажи №НА 1228431 на сумму 149100 руб. с условием предварительной оплаты товаров. На сегодняшний день ответчик перечислил истцу денежные средства по Договору в размере 74 300 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Заявленные требовании о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, его требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» безосновательными. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал условия договора, не отказывал истцу в возврате денежных средств, и возвратил денежные средства истцу исходя из своих финансовых возможностей. Также считает, что у истца отсутствует право требования о взыскании неустойки, и заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерно наступившим последствиям со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Требования об уплате штрафа также не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей необоснованно завышены. Полагает, что ответчик не допустил нарушения действующего законодательства, не нарушал права истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.23-24).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено по делу, 30 ноября 2014года между Теглей Н.С. и ООО «Цептер Интернациональ» был заключен договор розничной купли-продажи №НА1228431, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 Договора MED –SET 58 комплект «Профессионал», а Покупатель обязался принять и оплатить товар, стоимостью 149 100 руб. (л.д.5).

Условия и порядок оплаты определены следующим образом: частями в 12 ежемесячных платежей. Дата внесения первого платежа в сумме 30 300 руб. - 09.12.2014 года, последнего 09.11.2015 года. Срок передачи товара установлен сторонами – 07 декабря 2015 года.

Истцом Теглей Н.С. во исполнение условий договора купли-продажи было произведено 7 платежей в счет оплаты вышеуказанного товара: 09.12.2014г.-14000 руб., 09.12.2014г.-14000 руб., 09.12.2014г.-2300 руб.,06.01.2015г.-11000 руб., 06.02.2015г.-11000 руб., 12.03.2015г.-11000 руб., 15.04.2015г.-11000 руб.(л.д.6,7) на общую сумму 74 300 рублей.

16 января 2016 года истец Теглей Н.С. отказался от товара и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 74300 рублей, о чем обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 8).

Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, Теглей Н.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 30.11.2014г. фактически расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

     Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора, но не превышающем 25% стоимости товара.

     Поскольку ст. 497 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, а п. 6.2 договора купли-продажи прямо предусмотрено право покупателя до передачи товара отказаться от исполнения договора, то требования Теглей Н.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы законны и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Цептер Интернациональ» возвратил истице денежные средства в сумме 74300 рублей, что подтверждается платежным поручением №568 от 15.04.2016 года (оборот л.д.24).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 74300 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 74300 рублей за период с 05.02.2016г. по 01.04.2016 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2014 года и возврате денежных средств в сумме 73400 рублей (л.д.10).

В установленный десятидневный срок требования истца ответчиком не были исполнены.

В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74300 рублей, исходя из следующего расчета: 149100 руб. = 1491 (цена товара) х 1% х 69 (количество дней в период с 05.02.2016г. по 01.04.2016г.).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу частей 1, 2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 23 Закона предусмотрена мера ответственности продавца за нарушение прав покупателя, выразившегося в отказе возвратить уплаченную за товар денежную сумму либо в нарушении срока ее возврата.

По смыслу приведенных норм закона, по существу неустойка является штрафной санкцией за незаконное пользование продавцом денежными средствами покупателя. Следовательно, при исчислении размера неустойки значимым является не только период незаконного пользования чужими деньгами, но и размер денежной суммы, которой продавец пользовался в отсутствие законных оснований (базовая). Предусматривая в ст. 23 Закона право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы (1% от цены товара), законодатель имеет в виду случаи, когда товар покупателем оплачен полностью (100%).

Случаи, когда товар оплачен покупателем предварительно (т.е. путем внесения аванса при приобретении товара с условием его последующей передачи (поставке), данная норма не регулирует. Следовательно, она не является универсальной, а подлежит применению в совокупности с другими положениями Закона, регулирующими вопросы приобретения товара с условием его предварительной оплаты с последующей передачей покупателю. Такие правоотношения, в т.ч. и применение меры ответственности в виде неустойки, урегулированы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности законодатель предусматривает неустойку в случае нарушения продавцом срока возврата покупателю уплаченной в счет стоимости товара суммы, размер которой подлежит исчислению от суммы, внесенной покупателем в качестве предварительной оплаты товара; максимальный размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Таким образом, анализ регулирующих спорные правоотношения правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае предварительной оплаты товара неустойка за нарушение прав потребителя исчисляется не от полной стоимости товара (цены), а от фактически уплаченной покупателем в счет стоимости приобретаемого товара суммы.

На основании изложенного суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки, подлежащей начислению за невыполнение требования потребителя, исходя из цены товара 149100 рублей.

В данном случае неустойка за период с 05.02.2016г. по 15.04.2016 г. (дата возвращения денежной суммы), подлежит исчислению из суммы, оплаченной истцом по договору купли-продажи, 74300 рублей, и составляет 52 753 руб., исходя из следующего расчета: 74300 рублей х 1% х 71 день = 52 753 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия со стороны ответчика ООО «Цептер Интернациональ» соответствующего ходатайства, компенсационной природы неустойки, добровольной оплаты суммы в размере 74 300 руб. в ходе рассмотрения дела, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным вышеуказанное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца Теглей Н.С. морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Теглей Н.С. подлежит: неустойка в сумме 10 000 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей = 12 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет: 6 000 руб. (12 000 х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

За составление искового заявления истцом понесены расход в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016г. (л.д.11), которая также подлежит взысканию с ответчика, с учетом заявленных истцом нематериальных требований.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в пользу истца Теглей Н.С. подлежит взысканию 21 000 рублей (10 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) + 6000 руб. (штраф)+ 3000 (судебные расходы)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей (исходя из цены иска 10 000 рублей) + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теглей к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Теглей неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                   О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2016 года