Решение по делу № 2-73/2011 от 02.03.2011

 Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                                                                  гор. Камышин                              

                Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А., с участием истицы Уразовой Н.Ф. и ответчика Криворотова С.В., при секретаре Масленниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-73/2011 по иску Уразовой <ФИО1> к Криворотову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Уразова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением к Криворотову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

09 мая 2010 года в 09 час.00 мин. на <АДРЕС> водитель Криворотов С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым она управляла как владелица данного транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, были составлены административный протокол <НОМЕР>, справка о ДТП, а также вынесено постановление, согласно которому в действиях Криворотова С.В. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

14 декабря 2010 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> было вынесено решение о взыскании со страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., поскольку в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, может составлять в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Однако ранее, для установления величины нанесённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, она обратилась в <ФИО5> с которым 31.08.2010 года был заключён договор <НОМЕР>, согласно которому <ФИО5> взяло на себя обязательства по проведению в соответствии с Техническим заданием оценочные работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости её автомобиля. Работа <ФИО5> ей была оплачена в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2010 года.

Согласно отчёту <НОМЕР> и акту осмотра транспортного средства от 12.05.2010 года, её автомобилю был нанесён ущерб, заключающийся в следующем: повреждён передний бампер, панель радиаторной решётки и радиаторная решётка, блок фары, капот с обеими петлями, замок капота, блок реле и предохранителей, брызговик переднего левого крыла, левый передний лонжерон, крышки клапанов ДВС, щит моторной перегородки, короб воздухопритока. Также в соответствии с приложением к указанному отчёту, вследствие ДТП у её автомобиля имеется деформация панели крышки и панели рамы ветрового окна, деформация передней левой двери, деформация крышки багажника, деформация задней левой двери, повреждение передней левой двери, деформация остова переднего левого сидения, деформация порога левой боковины, перекос каркаса салона, деформация панели приборов.

В соответствии с отчётом <НОМЕР> итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 110 386 руб., в которую входит стоимость запасных частей (с учётом износа) - 24 029 руб., стоимость ремонтных работ - 78 012 руб. и стоимость материалов - 8 345 руб. Кроме этого, согласно отчёту, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 24 863 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, после того как её автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, она понесла убытки в размере: 110 386 руб. (итоговая стоимость восстановительного ремонта) + 24 863 руб. (величина дополнительной утраты стоимости автомобиля) + 4 000 руб. (расходы по определению рыночной стоимости и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) = 139 249 руб. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 14.12. 2010 года только 120 000 руб., то она предъявляет к ответчику исковое заявление на оставшуюся невыплаченную сумму в размере (139 249 руб. - 120 000 руб.) - 19 249 руб.

Вместе с тем она испытывает моральные страдания, поскольку она вынуждена вести бесполезные переговоры с ответчиком о возврате денежных средств необходимых для ремонта её автомобиля. Моральный вред она оценивает в 30 000 руб. Также она понесла дополнительные расходы в размере 1 500 руб. за услуги адвоката и на ксерокопирование документов для подачи искового заявления в суд в размере 595 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В этой связи истица Уразова Н.Ф. просит суд взыскать с ответчика Криворотова <ФИО2> в свою (Уразовой <ФИО1>) пользу:

- 19 249,00 руб. - некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

          - 1 500,00 руб. - услуги адвоката;         

          - 595,00 руб. - затраты на изготовление ксерокопий документов по делу;

          - 400,00 руб. - расходы по оплате госпошлины;

          - 30 000,00 руб. - компенсацию причинённого морального вреда, а всего - в размере 51 744,00 руб. 000

В судебном заседании истица Уразова Н.Ф. уточнила свои требования, просит суд взыскать с ответчика Криворотова <ФИО2> в свою (Уразовой <ФИО1>) пользу:

- 15 249,00 руб. - некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 6 495,00 руб. - судебные расходы, состоящие из: - услуг экспертов в размере 4 000,00 руб., - услуг адвоката в размере 1 500,00 руб., затрат на изготовление ксерокопий документов по делу в размере 595,00 руб. - расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.;

- компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000,00 руб., а всего - в размере 51 744 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) руб.00 коп., пояснения дала аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, добавив при этом, что она попыталась урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке, для чего по телефону позвонила Криворотову С.В. и предложила ему добровольно выплатить ей 35 000 руб., однако, со стороны его жены она услышала в этом отказ и оскорбления в свой адрес.

Ответчик Криворотов С.В. исковые требования Уразовой Н.Ф. признал и пояснил, что копию решения <АДРЕС> от 14.12.2010 года, где по делу он проходил в качестве третьего лица и на котором не присутствовал, он получил в январе 2011 года, данное решение он не обжаловал. За совершённое правонарушение, имевшее место 09.05.2010 года на участке <АДРЕС>, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 200 руб., который им был оплачен через неделю. Оплатить истице причинённый материальный ущерб он в настоящее время не в состоянии, поскольку он работает газоэлектросварщиком в <АДРЕС> где уже длительное время не выплачивают заработную плату.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах» и Филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не направили своих представителей, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу заявленного иска.

          Выслушав истицу, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Уразовой Н.Ф. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Требования истицы подтверждаются материалами дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 09.05.2010 года, составленным в отношении Криворотова С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 09.05.2010 года в 09 час.00 мин. на <АДРЕС> водитель Криворотов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляла Уразова Н.Ф., владелица данного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2010 года (л.д. 11); постановлением <ФИО> по делу об административном правонарушении от 09.05.2010 года, в соответствии с которым <ФИО7> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб., которое им не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 12); отчётом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выполненным 12.05.2010 года специалистами <ФИО5> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 12.05.2010 года составляет (с учётом износа) 110 386 руб. (л.д. 49-75); отчётом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выполненным 12.05.2010 года специалистами <ФИО5> согласно которому рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля по состоянию на 12.05.2010 года составляет 24 863 руб. (л.д. 27-48); решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 14.12.2010 года, которым в пользу Уразовой Н.Ф. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 5 781,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 6-10); чеком-ордером филиала <НОМЕР> <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> <АДРЕС> от 08.09.2010 года об оплате Уразовой Н.Ф. по договору <НОМЕР> от 31.08.2010 года услуг за оценку автомобиля в <ФИО8> в сумме 4 000 руб. (л.д. 21); товарным и кассовым чеками <ФИО9><ФИО10> от 27.09.2010 года об оплате изготовленных ксерокопий документов на сумму 240 руб., товарным и кассовым чеками <ФИО9><ФИО10> от 27.09.2010 года об оплате изготовленных ксерокопий документов на сумму 106 руб., товарным и кассовым чеками <ФИО9><ФИО10> от 27.09.2010 года об оплате изготовленных ксерокопий документов на сумму 249 руб. (л.д. 22); квитанцией <НОМЕР> от 01.02.2011 года об оплате Уразовой Н.Ф. адвокату <АДРЕС> <ФИО11> юридических услуг, состоящих из составления искового заявления в размере 1 500 руб. (л.д. 20); чеком-ордером филиала <НОМЕР> <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> <АДРЕС> от 03.02.2011 года об оплате Уразовой Н.Ф. госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 09 мая 2010 года в 09 час.00 мин. на <АДРЕС> водитель Криворотов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом <ФИО4> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении поворота налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управляла Уразова Н.Ф., владелица данного транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Уразовой Н.Ф. были причинены механические повреждения, которые согласно отчёту <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчёту <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля от 12.05.2010 года, оценены специалистами <ФИО5> соответственно в суммы 110 386 руб. и 24 863 руб.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 14.12.2010 года (дело № 2-6047/2010) в пользу Уразовой Н.Ф. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 5 781,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказано, поскольку в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, может составлять в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности … .

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, требования истицы Уразовой Н.Ф. о взыскании с ответчика Криворотова С.В. некомпенсированной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 249 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статья 151 ГК РФ определяет, что только в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, истице Уразовой Н.Ф. действиями ответчика Криворотова С.В. не были нарушены её личные неимущественные права, и не было посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Кроме этого, параграфом 1 «Общего положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причинённый ответчиком личности или имуществу гражданина.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика суммы причинённого морального вреда в размере 30 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере - 6 495,00 руб., состоящие из: - услуг экспертов в размере 4 000,00 руб., - услуг адвоката в размере 1 500,00 руб., затрат на изготовление ксерокопий документов по делу в размере 595,00 руб. - расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что истице судом по её письменному ходатайству в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снижен размер государственной пошлины по поданному иску до размера 400 руб., а фактический размер государственной пошлины по иску (от некомпенсированной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 249 руб.) составляет 609,96 руб., то разницу (609,96 руб. - 400,00 руб.) в размере 209,96 руб. суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Уразовой <ФИО1> к Криворотову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Криворотова <ФИО2> в пользу Уразовой <ФИО1>:

- 15 249,00 руб. - некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 6 495,00 руб. - судебные расходы, состоящие из: - услуг экспертов в размере 4 000,00 руб., - услуг адвоката в размере 1 500,00 руб., затрат на изготовление ксерокопий документов по делу в размере 595,00 руб. - расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего - в размере 21 744 (двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований Уразовой <ФИО1> к Криворотову <ФИО2> о компенсации причинённого морального вреда, - отказать.

Взыскать с Криворотова <ФИО2> государственную пошлину по поданному иску в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 209 (двести девять) руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                        Мировой судья                                                   Е.А. Игнатов