Постановления по делу № 16-1927/2020 от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1927/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Монгуш Александра Альбертовича на вступившие в законную силу постановление командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу от 3 августа 2019 года № 18810017180000841659, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Александра Альбертовича,

                                               установил:

постановлением командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу Монгуш А.М. от 3 августа 2019 года № 18810017180000841659, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года и решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года, Монгуш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Монгуш А.А. просит принятые по делу акты отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, в обоснование указывает, что машину в неположенном месте не парковал, был остановлен сотрудниками ДПС в другом месте; автомобиль принадлежит его отцу, не доказано, что машину припарковал именно Монгуш А.А.; дело рассмотрено в отсутствие его адвоката, без участия переводчика, хотя он плохо владеет русским языком, просил составить административный материал с участием адвоката и переводчика.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из обстоятельств дела следует, что 3 августа 2019 года в 17 час. 05 мин. Монгуш А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей ул.Кочетова и ул.Тувинских добровольцев в г.Кызыле, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Монгуш А.А. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2019 года, фотографиями, на которых изображен вышеуказанный автомобиль, расположенный на пересечении проезжих частей. На данные доказательства имеется ссылка в судебных актах.

Кроме того, из приложенного к жалобе протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года следует, что Монгуш А.А. не отрицал, что 17 сентября 2019 года управлял автомобилем Тойота калдина, государственный регистрационный знак №. Факт совершения им остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей подтвердил в судебном заседании ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов, в том числе приложенных к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении, усматривается, что Монгуш А.А. был привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ.

     Из приведенных норм следует, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении с участием адвоката, поскольку постановление выносится непосредственно на месте совершения правонарушения. Однако, право пользоваться юридической помощью защитника может быть реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, при обжаловании постановления. Правовое суждение по данному вопросу содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Довод поданной в кассационный суд жалобы о том, что Монгуш А.А. нуждался в услугах переводчика, поскольку плохо владеет русским языком, был предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонен. При этом судья городского суда указал, что Монгуш А.А. в судебном заседании пояснения давал, в том числе на русском языке, письменные ходатайства были заявлены им на русском языке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судебными инстанциями, все доводы жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку.

Наказание Монгуш А.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу от 3 августа 2019 года № 18810017180000841659, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Александра Альбертовича оставить без изменения, жалобу Монгуш Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк