Решение по делу № 33-17671/2016 от 06.09.2016

Судья Жейнова С.И. Дело № 33-17671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой АА к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту – ООО УК «Пионер») об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца и ее представителя Воробьевой И.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеевой АА обратилась в суд с иском к ООО УК «Пионер», указав, что при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., место работы - в подъезде 2 ... в .... Ей был установлен график работы – сутки работы, трое суток выходные дни; в должностные обязанности входило: обход всех этажей подъезда, контроль соблюдения порядка, в случае обнаружения неполадок вызов соответствующих служб, обход пожарных лестниц и коридоров, в случае обнаружения возгорания, вызов пожарных, а также выполняла иные распоряжения представителя ответчика, принимала заявки, которые фиксировались в специальном журнале, передавала их электрикам и сантехникам. Заработная плата составляла ... руб. в месяц; за период работы с ( / / ) по ( / / ) ей был предоставлен отпуск, а также выплачена денежная компенсация. Поскольку выплата заработной платы ответчиком стала производиться несвоевременно и не в полном объеме, в ноябре 2015 года она подала на имя руководителя ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с ( / / ), однако в приеме данного заявления было отказано. По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки выяснилось, что она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполнение работы консьержа ей не поручалось. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ), внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ( / / ) и об увольнении по собственному желанию с ( / / ), обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в ФОМС, ФСС и Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований Кривошеевой АА отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права при оценке судом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что с ( / / ) по ( / / ) она выполняла вышеуказанные обязанности консьержа в подъезде 2 ... в ..., полагая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, так как заявление о приеме на работу, о предоставлении отпуска писала на имя генерального директора, в этой же организации получала заработную плату в размере ... руб. в месяц.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ... и ... Так, свидетель ... пояснила, что работала в ООО УК «Пионер», куда в ноябре 2014 года ее пригласила работать Кривошеевой АА Свидетель ... суду пояснил, что в подъезде по месту его проживания (...111) имеются консьержи. В июне 2015 года на общем собрании собственников дома обсуждался вопрос об организации охраны подъезда дома. Полагал, что консьержи являлись работенками ООО УК «Пионер», поскольку именно эта организация осуществляет обслуживание дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей именно у ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения ее к работе, которые не нашли своего подтверждения.

При этом, поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Суд привел мотивы, по которым показания свидетелей ... и ... отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, оценивая представленные истцом в материалы дела документы (копии графиков работы за январь – ноябрь 2015 года, копии листов из журнала передачи смен, копии листов из журнала заявок по электричеству, копии квитанций об оплате коммунальных услуг жильцов ... в ...), суд верно указал, что они подтверждают факт работы именно у ответчика, поскольку не содержат какой-либо информации, свидетельствующей, что указанные документы исходят от ответчика (в них не содержится печатей, подписей должностных лиц ООО УК «Пионер»).

Напротив, довод ответчика о том, что его полномочным представителем истец к работе не допускалась, подтверждается представленным им договором возмездного оказания услуг от ( / / ) №, заключенным между ... (исполнитель) и ООО УК «Пионер» (заказчик). Из данного договора следует, что ... приняла на себя обязательства по оказанию услуги ... в подъезде 2 ... в .... Этим же договором предусмотрено, что оплата производится за счет средств, перечисленных собственниками и нанимателями помещений по квитанциям на расчетный счет ООО УК «Пионер» на основании протокола решения собственников от ( / / ) (п. 2.2.), а также то, что исполнитель обязуется исполнять обязательства по договору собственными силами или с привлечением третьих лиц (п. 3.2.4.).

На основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ за период с октября 2014 года по апрель 2016 года ответчик принимал оказанные ... услуги и производил их оплату ежемесячно на основании расходно-кассовых ордеров.

Из расходно-кассовых ордеров следует, что оплату за оказание услуг консьержа ответчик производил именно ... В то время как истцом не представлено доказательств получения денежных средств от ответчика.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копий графиков работы за февраль – ноябрь 2015 года следует, что их составляла ...

Более того, как следует из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 54), заявление о приеме на работу у нее приняла старший консьерж ..., она же выплачивала ей заработную плату. Тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что указанный сотрудник имел полномочия на прием на работу граждан в ООО УК «Пионер», равно как и доказательств того, что ответчик имел намерение принять истца на работу, материалы дела не содержат, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию должность консьержа в ООО УК «Пионер» отсутствует, а согласно книге учета движения трудовых книжек истцом трудовая книжка ответчику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, фактическое осуществление истцом обязанностей ... не может свидетельствовать о ее допуске к работе полномочным представителем ответчика. В связи с этим доводы автора жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка автора жалобы на то, что представленные ответчиком документы (договор оказания услуг, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера) не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, так как данные документы ничем иным со стороны истца не опровергнуты, заявлений об их подложности стороной истца не подавалось.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие выплаты в ФОМС, ФСС и Пенсионный фонд Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой АА – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Федин К.А.