Решение от 21.12.2015 по делу № 3а-601/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего-Судьи Родиной Т.А.

При секретаре Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело №3а-601/2015 по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

с участием представителей АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Григорьевой К.Е., Раковой Е.В.,

У с т а н о в и л :

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: № равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 28 559 000 руб.. Также просило обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести в ГКН кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: № в размере 28 559 000 руб. и взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области госпошлину в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

К участию в деле привлечены Правительство Самарской области и Администрация г.о.Новокуйбышевск, которые не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представило отзыв на заявленные требования, в котором просило отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, рассмотрение остальных заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке главы 25 КАС РФ.

Заслушав представителей административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «Транснефть-Приволга» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог /до введения в действие налога на недвижимость/ и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В связи с этим статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ №135 от 29.07.1998 года предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установлено, что АО «Транснефть-Приволга»/ до переименования ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», сокращенное наименование ОАО «Приволжскнефтепровод»/ является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную базу производственного обслуживания, расположенного по адресу: Самарская <адрес> / основание: договор аренды земельного участка №, заключенный между <данные изъяты> и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы/.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: № утверждена приложением №1 к Постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 года №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в размере 73 345 860,25 руб.

АО Транснефть-Приволга»» не согласилось с кадастровой стоимостью земельного участка и обратилось в <данные изъяты> для определения его рыночной стоимости.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости».

В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административный истец вправе реализовать свое право на оспаривание результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно отчета об оценке №, выполненного оценщиком ФИО1., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 28 559 000 руб..

Соответствие отчета требованиям законодательства подтверждено экспертным заключением №, выполненным <данные изъяты>», членом которого является оценщик ФИО1

Ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, административный истец указал, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, что влечет нарушение его прав.

В связи с этим ООО «Транснефть-Приволга» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было принято решение № об отклонении его заявления.

После этого последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив отчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям к описанию в отчете методологии оценки и расчетов.

Отчет выполнен по состоянию на 01.01.2013 года.

Во вводной части отчета указаны дата составления отчета, дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость, задание на оценку, сведения о заказчике и об оценщике, приведены допущения и ограничительные условия, использованные при проведении оценки.

В расчетной части отчета указаны выводы, полученные в результате анализа сведений, характеризующих состояние рынка недвижимости, сведения о ценообразующих факторах, влияющих на величину рыночной стоимости.

Оценка спорного земельного участка производилась оценщиком по текущему использования- под центральную базу производственного обслуживания /производственно-складская застройка/.

Оценщик выявил объекты-аналоги, имеющие наиболее похожие характеристики с оцениваемым объектом.

Для расчета рыночной стоимости оценщиком отобраны объекты-аналоги по принципу важности ценнообразующиего фактора: категория и назначение земельного участка: земли населенных пунктов под производственные цели; местоположение: объекты расположены в г.Новокуйбышевске и в Волжском районе г.Самары; наличие свободных улучшений: все участки должны быть свободны от улучшений; права на земельный участок: все аналоги должны принадлежать правообладателям на праве собственности; площадь земельных участков должна максимально соответствовать площади оцениваемого земельного участка; наличие коммуникаций: все объекты должны иметь доступность подведения коммуникаций.

Оценщик применил корректировки на торг, на даты предложений, на расположение земельных участков относительно «красной» линии», на площадь.

Для исследования был выбран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, отказа от затратного и доходного подходов оценщиком обоснован.

Величина рыночной стоимости оценщиком определена в размере 28 599 000 руб. или 464 руб./кв.м., что соответствует рыночным показателям.

Комиссия в своем решении указала, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем: объекты-аналоги на стр.100 и 101 не читаемы.

Однако, данное замечание не соответствует материалам дела.

На странице 100 и 101 отчета приведены источники информации по двум объектам-аналогам, информация по ним читаемая и вполне понятная.

Административными ответчиками и заинтересованными сторонами замечаний к отчету сторонами по делу не приведено, доказательств иной величины рыночной стоимости не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости, определенная в отчете об оценке, является достоверной.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что завышение кадастровой стоимости нарушает права административного истца, и полагает, что его требование подлежит удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: № подлежит установлению равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 28 559 000 руб.

Вместе с тем требования АО «Самаратранснефть-Приволга» об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не подлежат удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.24.20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, решение суда в силу прямого указания закона является основанием для внесения в ГКН сведений об изменении кадастровой стоимости и принятия решения по данному вопросу не требуется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию/ в том числе размеру рыночной стоимости/, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Установлено, что результаты кадастровой стоимости спорного земельного участка были утверждены Постановлением Правительства Самарской области, которое в судебном заседании не оспаривало заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

В связи с изложенным судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на административного истца, поскольку принятое судом решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.65-66 ЗК РФ, ст.24.18, 24.20 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 559 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.