Решение по делу № 2-771/2017 ~ М-749/2017 от 13.10.2017

Дело №2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 26 декабря 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца Федорова А.С., представителя истца Байрамовой О.А., ответчика Сысоевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.С. к Сысоевой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Сысоевой С.С. к Федорову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Сысоевой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., почтово-телеграфных услуг в размере 541 руб. 30 коп., услуг автосервиса за сбор-разбор автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 700 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1130 руб.

В обоснование иска истец Федоров А.С. ссылается на то, что 15 мая 2017 года в 10.00 час. он ехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21099, государственные регистрационные знаки №, со скоростью 60 км/час по автодороге Светлогорск-Воздвиженка-Ташказган. На дорогу резко выскочила корова, принадлежащая Сысоевой С.С., которую она выгнала погулять и попастись около п.Ташказган, в результате чего произошло столкновение, и его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 68924 руб. 96 коп. Данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 36000 руб., стоимость годных остатков 5000 руб. Размер имущественного вреда соответственно составил 31000 руб., который он просит взыскать с ответчика.

Сысоева С.С. обратилась со встречным иском к Федорову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131686 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании своих встречных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё отелилась корова, поэтому на следующий день, 15 мая 2017 года она её в табун не погнала, а выгнала пастись на луг на краю деревни. В 11 часу ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и погибла её корова, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 131686 руб. 37 коп. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен Федоров А.С., который не предотвратил столкновение и превратил опасную обстановку в аварийную, допустив наезд на корову. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у неё повысилось кровяное давление, появились сильные головные боли, практически она перенесла гипертонический криз. Моральный вред оценивает в размере 20000 руб. (л.д. 66-67).

    В судебном заседании истец Федоров А.С. свои исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, который не успел зарегистрировать. Договор ОСАГО он заключил со страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго». 15 мая 2017 года на указанном автомобиле он ехал из п.Ташказган в с.Агаповка. По правой стороне дороги паслись около 20 голов КРС. На одну из коров прыгнул бык, и корова резко выскочила на дорогу. Он применил экстренное торможение и повернул влево, однако удара избежать не удалось. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Далее он обратился к независимому эксперту, о чем дважды извещал ответчика, но она не явилась. В настоящее время ремонт автомобиля произвел частично.

Представитель истца Байрамова О.А. в судебном заседании исковые требования Федорова А.С. поддержала в полном объёме, встречный иск не признала, пояснив, что в действиях Федорова А.С. отсутствует состав правонарушения. Механические повреждения автомобилю причинены в результате нарушения Сысоевой С.С. Правил содержания, выпаса и прогона домашних животных на территории сельского поселения. Из письменных объяснений Сысоевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что корова принадлежит ей, и она выпустила ее пастись без присмотра. Ранее поступали жалобы в адрес Сысоевой С.С. от населения по поводу безнадзорного, свободного выпаса скота па территории сельского поселения Ташказган. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчик Сысоева С.С. в судебном заседании исковые требования Федорова А.С. не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что корова паслась на окраине поселка, где не запрещено пастись животным, корова не могла резко выскочить, так как была ослаблена, после случившегося дорожно-транспортного происшествия корову отвезли на скотомогильник. Фиксировать смерть коровы не стали. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Федорова А.С., поскольку он отвлекся и совершил столкновение. Причиненный ей ущерб состоит из недополученного молока на сумму 80416 руб. 01 коп. и стоимости живого веса коровы в размере 51270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» (л.д. 158-159), которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования Сысоевой С.С. оставить без рассмотрения, так как ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 175).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года в 10.00 час. на 18 км автодороги Светлогорск-Воздвиженка-Ташказган в Агаповском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.С., который неправильно выбрал скорость для движения, совершил наезд на животное (корову), что следует из справки о ДТП (л.д. 59).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.С., который не правильно выбрал скорость для движения и совершил наезд на животное (корову), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58).

Указанное определение Федоров А.С. не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68924 руб. 96 коп., рыночная стоимость автомобиля – 36000 руб., стоимость годных остатков - 5000 руб. (л.д. 21-41).

Как установлено в судебном заседании, корова, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, принадлежала ответчику Сысоевой С.С., что не отрицала в судебном заседании и сама ответчик Сысоева С.С.

Факт наличия крупного рогатого скота у Сысоевой С.С. на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из справки администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области следует, что земельный участок, находящийся около автомобильной дороги п.Ташказган, относится к категории сельскохозяйственного назначения, разрешенный для выпаса скота (л.д. 112).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал с работы домой и видел лежащую на дороге корову и разбитую машину Федорова А.С. В этот же день видел Сысоева с тросом. На следующий день коровы на дороге не было. За все время проживания по соседству с Сысоевыми, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, претензий к ним по поводу выпаса коров и ненадлежащего содержания не было.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в мае 2017 года до обеда он приехал к Сысоевой С.С., она попросила свозить ее на трассу, чтобы посмотреть корову. Они приехали на трассу, где Сысоева опознала свою корову, она лежала справа по ходу движения из п. Ташказган в сторону с. Агаповка. По середине дороги стоял автомобиль ВАЗ 21099, у которого были разбиты лобовое стекло и фара. Корова была мертва, ее оттащили на обочину. В этот же день после обеда он видел Сысоева, который ехал на тракторе со стороны скотомогильника.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ответчик Сысоева С.С. является ему снохой. В мае 2017 года ему позвонил брат ФИО10 и попросил убрать их корову, сбитую на трассе. Он помог прицепить корову к трактору брата, и он поехал на скотомогильник. Следов торможения на месте аварии он не видел. Вес коровы составляет примерно 300-400 кг. Корова дает в день около 20 литров молока.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она по профессии ветеринарный техник, поэтому жители поселка приглашают ее для оказания ветеринарной помощи. По просьбе Сысоевой С.С. она оказывала ветеринарную помощь её корове ДД.ММ.ГГГГ, у которой были трудные роды, родился крупный теленок. Она поставила корове укол и сказала, чтобы на следующий день её не водили в стадо, так как ей надо будет еще укол ставить. На следующий день она к Сысоевой С.С. не приезжала, так как та сообщила, что корову сбила машина. Корова физически была здорова, однако, после тяжелых родов бегать и прыгать не могла, поскольку была ослаблена, гулять она могла. Корова была красно-пестрой масти, весом примерно 300 кг.

Суд признает достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

По сведениям администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области заявления, обращения по выпасу скота или его неправильному содержанию жителем п. Ташказган ФИО10 в администрацию поселения не поступали (л.д. 110).

Согласно справки, выданной администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, на территории сельского поселения неоднократно проводились выездные рейды по выявлению и предупреждению владельцев бродячего скота. Бродячего скота Сысоевой С.С. не было (л.д. 111).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Ссылка стороны истца на то, что собственник коровы Сысоева С.С. ненадлежащим образом осуществляла содержание своей ослабленной коровы, которая должна была содержаться под особым присмотром, на особом режиме кормления и поения в течение времени, необходимого для восстановления жизненных сил коровы, нарушила Правила содержания домашних животных и птицы на территории Светлогорского сельского поселения, осуществила безнадзорный выпас ослабленного животного в местах, не предусмотренных для этого, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не состоятельна, поскольку корова не является источником повышенной опасности, паслась на окраине поселка, где выпас разрешен, и у ее владельца Сысоевой С.С. отсутствовал умысел на причинение вреда имуществу истца.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель Федоров А.С. проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде коровы, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на корову.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что следы торможения автомобиля отсутствуют (л.д. 52).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеется причинная связь между действиями коровы, принадлежащей Сысоевой С.С., и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не представлено.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности Федорове А.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Федоровым А.С. требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31000 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., почтово-телеграфных услуг в размере 541 руб. 30 коп., услуг автосервиса за сбор-разбор автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 700 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1130 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и карточки учета транспортного средства (л.д. 136) собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО12

Однако, истцом Федоровым А.С. суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Федоровым А.С. (л.д. 15), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Гражданская ответственность водителя Федорова А.С. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса (л.д. 138).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло 15 мая 2017 года, поэтому Сысоевой С.С. в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежало выполнить обязательный досудебный порядок урегулирования спора и приложить к исковому заявлению соответствующие документы (ст. 133-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковые требования к страховщику, а также к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 131686 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: