Решение по делу № 2-10/2017 (2-4119/2016;) ~ М-3882/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-10 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Крючкова А.А., его представителя Митенкова Р.А., действующего на основании доверенности, выданной 15.07.2016г. на срок пять лет (л.д. 27),

представителя ответчика ООО «Вираж» - Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности, выданной 18.06.2016г. на срок три года (л.д. 34),

представителя третьего лица ООО «Автоцентр Вираж» - Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности, выданной 24.10.2016г. на срок один год (л.д. 100),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крючков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика принять автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 года между Крючковым А.А. и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Л, 2013 года выпуска, стоимостью 443500 руб. Свои обязательства по оплате Крючков А.А. выполнил надлежащим образом, транспортное средство было передано ему по акту приёма-передачи от 29.04.2013г. После постановки на регистрационный учёт транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с указаниями завода изготовителя. Также в соответствии с требованиями завода изготовителя Крючков А.А. предоставлял транспортное средство для осуществления регламентных работ только официальному дилеру, а именно ООО «Автоцентр Вираж». Гарантия завода изготовителя составляет 3 года с момента передачи транспортного средства или 50000 км. пробега. В период эксплуатации транспортного средства были обращения к официальному дилеру со следующими неисправностями: выход из строя приводов передних колёс; шум КПП, что привело в последующем к выходу КПП из строя; выход из строя блока переключателя подачи воздуха; выход из строя переключателей стеклоподъемников; выброс масла из КПП. Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, использование которого может быть опасным для истца и его близких, истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению, по причине неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возмещению убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, Крючков А.А. не может приобрести другую автомашину для личных нужд. В связи с этим Крючков А.А. на протяжении уже нескольких месяцев испытывает глубокие моральные переживания, что сказывается на его отношениях в семье. Во внесудебном порядке ответчик ООО «Вираж» отказывается решать данный вопрос, в связи с чем, истец Крючков А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2013г., обязать ответчика ООО «Вираж» принять принадлежащий Крючкову А.А. автомобиль Л, 2013 года выпуска, VIN, кузов №, двигатель модель, №, ПТС от 04.04.2013г., свидетельство о регистрации т/с24 06 № от 30.04.2013г., регистрационный знак, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 443500 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Истец Крючков А.А. пояснил суду, что первый раз после покупки автомобиля он обратился к официальному дилеру по поводу щелканья приводов 7 апреля 2015г., три раза обращался для сервисного обслуживания по плановому осмотру транспортного средства в 2014-2016г.г. Инженер Л.В. при обращении 7 апреля 2015г., в устной форме пояснила, что поломка вызвана заводским браком. На гарантийном ремонте автомобиль находился 3 дня с 7 по 10 апреля 2015 года, недостатки исправили, заменили приводы передних колес, однако никак документов по поводу ремонта автомобиля не выдали. Через месяц - в середине мая 2015 года он снова обратился по поводу стука в коробке передач в ООО «Автоцентр – Вираж». При осмотре автомобиля инженером и экспертом было предложено эксплуатировать автомобиль дальше без ремонта, в связи с отсутствием необходимых для ремонта запчастей. Он забрал автомобиль и уехал. Затем звонил несколько раз в июне, в начале июля, инженер Л.В. ссылалась на то что они не могут забрать машину, так как отсутствует свободный подъем, попросила подождать, автомобиль не забирали, никаких документов не выдавали. Он продолжал ездить на автомобиле. После неоднократных переговоров автомобиль был передан автоцентру для ремонта 12 сентября 2015 г. без составления акта приема-передачи. 05.10.2015г. автомобиль забрал после ремонта, однако 06.10.2015г. когда заводил автомобиль, то не включалась скорость и пропало сцепление. Через две недели автомобиль был доставлен снова на ремонт, где было прокачено сцепление. 24 октября 2015 года он автомобиль забрал, по пути домой на отремонтированном автомобиле снова обнаружилась поломка, через два дня поломку устранили, однако никаких документов не выдали. Автомобиль ремонтировался 12.09.2015 г. и 05.10.2015г. Затем 19.03.2016г. был плановый техосмотр автомобиля. 03.05.2016г было обращение в ООО «Автоцентр-Вираж» по поводу выброса масла в коробку передач. 11.06.2016г. снова было обращение в автоцентр по поводу поломки коробки передач, однако неисправность не устранили, никаких документов не выдали. 24 июня 2016 года обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт КПП. Ни ремонт, ни замена коробки передач так и не были произведены, в связи с отказом завода-изготовителя произвести ее замену. Считает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем настаивает на исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи, изменять исковые требования не желает.

Представитель истца также пояснил, что гарантийный срок продлевается на сумму всех дней когда автомобиль находился в ремонте, то есть до начала июня 2016 года

Представитель ответчика ООО «Вираж» - Пархоменко М.Н., действующий на основании доверенности (л.д.34), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании и указал в письменном отзыве (л.д. 30-31), что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

В данном случае начало гарантийного срока 29.04.2013г., окончание гарантийного срока 29.04.2016г. Между тем, по утверждению самого истца 11.06.2016 года произошла поломка КПП автомобиля ; VEM: ; модель, № двигателя: ; ; цвет - серебристый; 2013 года выпуска, что вынудило его обратиться к продавцу с целью устранения недостатка. «24» июня 2016 года истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта транспортного средства. «30» июня 2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (получен 07.07.2016г.), в котором истцу было разъяснено, что согласно положениям п. 2.1. и п. 2.2. гарантийного талона, на приобретенный автомобиль распространяются общие гарантийные обязательства завода изготовителя, составляющие 36 месяцев с момента получения автомобиля. Учитывая, что обращение клиента с возникшим недостатком имело место по истечению срока гарантийных обязательств, в связи с чем, ремонт транспортного средства может быть проведен только на коммерческой основе. Недостаток в виде поломки автомобиля возник после окончания срока гарантийных обязательств, что свидетельствует об обоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта продавцом (ответчиком). Истец лишь примерно смог указать срок, в течении которого автомобиль находился на ремонте по устранению гарантийных недостатков: с середины сентября 2015 г. по 05 октября 2015г. Каких-либо письменных доказательств истцом не представлено, единственный свидетель также не смог подтвердить нахождение автомобиля в автосервисе. Даже при нахождении автомобиля в ремонте около 17 дней и продлении на этот срок гарантийных обязательств, поломка КПП автомобиля и в этом случае произошла за пределами гарантийного срока. Выводы эксперта носят предположительный характер, о чем прямо указано в резолютивной части, эксперт не смог установить точную причину поломки, а лишь предположил ошибку при сборке КПП. Кроме того, ООО «ВИРАЖ» не является изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером по смыслу закона, в связи с чем, не может нести ответственность за проведение гарантийного ремонта по истечению срока гарантии. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Вираж» - Пархоменко М.Н., действующий на основании доверенности (л.д.100), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что все документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику и третьему лицу представлены в материалы дела, никаких других документов и сведений об обращении и проведении ремонта нет. Доводы истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 7 по 10 апреля и с 12 сентября по 05 октября 2015 года истец ничем не подтвердил, документов подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между истцом Крючковым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" 29 апреля 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Л, 2013 года выпуска, VIN, кузов №, двигатель модель № по цене 443 500 руб.(л.д.16-18).

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что на момент приобретения автомобиля стоимость товара была полностью оплачена покупателем Крючковым А.А. продавцу в сумме 443 500 рублей.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля установлен срок гарантии 36 месяцев или 50000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее)(л.д.16).

Вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю 29 апреля 2013 года по акту приема-передачи после проведения предпродажной подготовки автомобиля, каких-либо недостатков в товаре истцом выявлено не было (л.д.6,19).

В период эксплуатации автомобиля истец Крючков А.С. в соответствии с правилами по эксплуатации своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля: 26.04.2014 года при пробеге 13 284 км., 10.04.2015 года при пробеге 28 006 км., 19.03.2016 года при пробеге 44 891 км., что подтверждается сервисной книжкой (л.д.8-10).

В судебном заседании истец пояснял, что автомобиль был передан им в ООО «Автоцентр-Вираж» для гарантийного ремонта 7 апреля 2015 года, а возвращен ему после ремонта 10 апреля 2015 года. В сентябре 2015 года автомобиль им отдан для гарантийного ремонта 12.09.2015 года, а возвращен ему 05.10.2015г.

Как следует из вышеуказанной сервисной книжки автомобиля Л, 10.04.2015г. ООО «Автоцентр Вираж» был произведен ремонт по гарантии данного автомобиля Л с пробегом 28006 км, перечень работ указан: замена привода передних колес. При этом, дата передачи истцом автомобиля на гарантийный ремонт не указана. 05.10.2015г. произведен ремонт по гарантии автомобиля Л с пробегом 39152 км в виде ремонта КПП (подшипник валов, диск сцепления ведомый. Дата, когда автомобиль был передан для гарантийного ремонта также не указана (л.д.5). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку другая дата передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта не указана в документах, то автомобиль истца находился в ремонте только 10.04.2015г. и 05.10.2015г.

Однако, согласно представленных в материалы дела заявок и заказ-нарядов на ремонт автомобиля, а также приемо-сдаточных актов, 07.04.2015г. автомобиль Л был передан ответчику для проведения ремонта привода передних колес (снятие, установка), после проведения ремонта автомобиль был передан истцу 10.04.2015г.(л.д.68-71). 05.10.2015г. осуществлен ремонт коробки передач (л.д.73-76).

В судебном заседании был допрошен свидетель С.В., который пояснил, что участвовал в передаче транспортного средства Крючковым А.А. в автосалон ООО «Вираж». Крючков А.А. пояснил ему, что машина сломалась. Это была середина сентября, суббота, примерно 13 или 15 сентября 2015 года. По истечению трех недель Крючков А.А. позвонил ему и попросил отвезти его вместе с сыном в кадетский корпус, так как сам Крючков А.А. был без автомобиля. Из ремонта автомобиль Крючков А.А. забрал только через три недели. (л.д. 107).

24.10.2015г., согласно представленного в материалы дела заказа-наряда, имело место обращение истца к ответчику, причина обращения указана: прокачать сцепление (был ремонт КПП), брякает глушитель (л.д.77).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что был выявлен ряд неисправностей автомобиля, а именно: вышли из строя привода передних колес; шум КПП; выход из строя блока переключателя подачи воздуха; КПП в масле. Указал, что неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, а именно 10.04.2015г. были заменены привода передних колес. В июне 2015 года обратился в связи с шумом в КПП, однако на ремонт автомобиль поставили только 12 сентября 2015 года. 05 октября 2015 года забрал автомобиль с ремонта. В 2016 году был заменен блок переключателей направления воздуха в салоне. После ремонта обнаружил, что вышли из строя переключатели стеклоподъемников. Однако, до настоящего времени данную неисправность не устранили. 03 мая 2016 года обратился по вопросу КПП в масле. Автомобиль осмотрен, однако ремонт не производился и причина не была установлена. 11 июня 2016 года в момент эксплуатации автомобиля произошла поломка КПП, в связи с чем он обратился в ООО «Вираж». В настоящее время автомобиль находится в технически не исправном состоянии, а именно не работает КПП, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре ему отказали в гарантийном ремонте по причине что гарантия закончена. Истец просил произвести гарантийный ремонт КПП автомобиля Л (л.д.13-15).

Согласно ответа на претензию истца от 30.06.2016г., ООО «Вираж» в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине истечения гарантийного срока (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства судом для установления причин возникновения неисправностей спорного автомобиля, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «К».

Как указано в заключении эксперта ООО «К», коробка автомобиля Л, VIN находится в неисправном, нерабочем состоянии. Обнаружены механические повреждения: корпуса КПП в районе подшипников промежуточного вала и главной передачи с левой стороны; блока шестерен первичного и вторичного вала с синхронизаторами в сборе. Вероятной причиной возникновения данной неисправности явилась некачественная сборка КПП при проведении гарантийного ремонта, выразившаяся в образовании металлической стружки, образовавшейся в результате трения шестерни вторичного вала о корпус КПП и обойму подшипника главной передачи слева (по ходу движения автомобиля). Данная КПП подлежит ремонту в условиях СТО с заменой картера КПП, подшипников, блока шестерен первичного и вторичного вала в сборе. Данные повреждения (недостатки) КПП являются существенными, т.к. не представляют возможности эксплуатировать автомобиль по прямому назначению (л.д.115-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в экспертизе указано, что КПП подлежит ремонту. В данном случае возможна как замена КПП, так и ее ремонт, при этом ремонт наиболее экономически выгоден, поскольку сам корпус КПП целый.Ни ремонт, ни замена не составят больших временных затрат и не составят несоизмеримых денежных затрат. Ремонт составит примерно 8 - 12 норма-часов, то есть ремонт возможен за один день. Стоимость КПП можно посмотреть в интернете, стоимость КПП с пробегом на автомобиль Лада 2012,2013 годов выпуска - от 12000 рублей до 27000 рублей на всю коробку в сборе. Запчасти, предлагаемые на замену, все идут сертифицированные и квалифицированный мастер также имеет право выполнить данную работу по замене внутренних запчастей. Отличия не будет от нового и мастер даст гарантию. Какое время пройдет после некачественной сборки до обнаружения неисправности трудно сказать. Данная неисправность (вероятно некачественные подшипники, которые находятся в коробке) при спорке имеет временный характер. В коробке произойдет трение за счет непосредственного контакта, механического трения вторичного вала с корпусом, образуется стружка, которая по мере эксплуатации транспортного средства и дальнейшего механического трения будет увеличиваться, она распространится по всему механизму, между подшипниками, сальниками. В результате происходит такая поломка, как в данном случае. Обнаружение посторонних звуков – это момент обнаружения неисправности. За счет попадания металлической стружки между уплотнителями, сальником левого привода колеса и произошла течь масла из коробки. При этом, на начальном этапе собственник автомобиля посторонние звуки не обнаруживает, но в процессе эксплуатации должен был услышать посторонние шумы. По временному промежутку не может точно сказать. Пробег автомобиля не большой, считает, что до 1000 км пробега можно обнаружить шумы. Как указано в экспертном заключении, в данном случае, причина неисправности - некачественный ремонт, неправильная сборка после ремонта в автосервисе. Причин неправильной эксплуатации водителем транспортного средства выявлено при экспертизе не было. Выявленный недостаток может быть устранен без особых затрат, проще отремонтировать, чем заменить, все зависит от стоимости запчастей и ремонта. Новая коробка стоит примерно от 37000 рублей до 40000 рублей. Чтобы диагностировать неисправность, нужно обязательно разобрать коробку. Если ремонт не произвести, то автомобиль не поедет. Определяется деффектовка путем полной разборки КПП, стружка в основном была цветная и при сливе масла, если бы это сделали, было бы ее трудно не обнаружить, ее бы увидели, а значит коробку необходимо было разбирать. Масло может выбросить через сальник, путем откручивания самой пробки и при образовании зазора между уплотнительным соединением и валом. В коробке масло присутствовало на достаточном уровне, до критического уровня не дошло. Корпус живой, шестерни, сальники, валы вышли из строя, все нужно было менять, что предусмотрено гарантией завода. До 1000 км человек должен был обнаружить неисправность, так как движимые детали пришли в трение с недвижимыми – пошел шум. Водитель мог ездить на автомобиле вплоть до разрушения агрегата. Уже было воздействие высоких температур, произошло посинение вала. По характеру повреждений не исключено, что после некачественного ремонта автомобиль эксплуатировался продолжительное время. Не исключено, что при разборе и осмотре не было обнаружено шайбы на вторичном валу. Все это указано в экспертном заключении. При контакте шестерней вала образовывалась металлическая стружка, до замены подшипников никакой стружки не было.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что в данном случае автомобиль находился на гарантийном ремонте с 07 по 10 апреля 2015 года (3 дня) и с 12 сентября 2015 года (23 дня), то есть в течение второго года гарантийного использования автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 раза, всего менее тридцати дней.

Доводы истца о возникновении у него права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом стоимости автомобиля, уплаченной истцом, стоимости устранения недостатков, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности расходов на устранение недостатков, и, соответственно, для выводов о существенности выявленных недостатков. Кроме того, в данном случае, причиной неисправностей автомобиля явился не некачественный товар проданный потребителю, а некачественный ремонт.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, товара имеющего существенные недостатки. Кроме того, выявленные вышеуказанные недостатки не является существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия в виде расторжения договора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные, в том числе, в процессе экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Эти недостатки не могут быть определены как неоднократно выявляющиеся или проявляющиеся вновь после их устранения, ремонт КПП либо ее замена не произведены.

Таким образом, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, которые по смыслу ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» служат основанием для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять автомобиль и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля - удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, избрав иной способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять автомобиль и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Крючкова А.А. к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева