Решение по делу № 2-5375/2016 ~ М-5264/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Жолудевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Жолудевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» ООО и Жолудевой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Жолудевой О.В. кредит в сумме 318454,32 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». Заемщик до настоящего времени не исполнила своих обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 353454,46 рублей, из которых: 318454,32 рублей – задолженность по основному долгу, 24416,67 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3283,47 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. единовременный штраф. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать задолженность в сумме 353454,46 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6734,54 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 111), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Жолудева О.В., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания без своего участия, представив ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку считает ее завышенной и несоответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Кроме того, в отзыве-ходатайстве указала, что кредит ею был получен не для собственных нужд, а для другого человека, кредит платился в срок большую часть времени. Большая часть уже выплачена и только в этом году платежи происходили несвоевременно и в меньшем объеме в связи с потерей дополнительной работы, о чем сообщалось банку и просилось о проведении реструктуризации долга, в которой банком было отказано. Кроме того, в выписке по счету Жолудевой О.В. отсутствует платеж в сумме 100 рублей, произведенный 19.10.2016г., в связи с чем, просит снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д.113).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления (оферты) между ОАО «МДМ Банк» и Жолудевой О.В. заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Стандарт, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 531914,89 рублей под 25,5% годовых на срок до 60 месяцев (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016г. ПАО «МДМ Банк» реорганизован в ПАО «БИНБАНК» путем присоединения (47-105).

При заключении договора заемщик Жолудева О.В. была ознакомлена с Условиями заключения договора и тарифами банка, что удостоверила своей подписью (л.д. 7). В соответствии с графиком возврата кредита уплата долга и процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно 11-го числа платежами по 15773 руб., кроме последнего в размере 15715,48 руб. (л.д.13-14).

Согласно Условий кредитования по продукту «Стандарт», договор заключается на основании заявления – оферты в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета.

Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а также открывает банковский счет заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные заявлением – офертой, графиком и настоящими условиями (л.д.26-30).

Заемщиком принятые на себя обязательства не всегда исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по платежам, что отражено в выписке по счету (л.д. 33-41).

Согласно расчету истца (л.д.31-32), последний платеж в размере 100 руб. в счет погашения долга по уплате процентов внесен Жолудевой О.В. в сентябре 2016 года.

Согласно заявлению-оферте, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотренных графиком, Банк вправе начислить штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 7).

         Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка (штрафные санкции) частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов и отсутствии просрочек по ним.

Ответчиком Жолудевой О.В. до обращения истца в суд с исковым заявлением в октябре 2016 года был произведен платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 100 рублей (л.д.114-115), который не вошел в расчет задолженности истца, о чем представлена копия квитанции, данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 353354,46 руб. из расчета:

318454,32 руб. – сумма основанного долга,

27600,14 руб. (27700,14 – 100) - сумма процентов за кредит,

7300 руб. – неустойка.

Вместе с тем, ответчиком Жолудевой О.В. заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку лишилась дополнительного заработка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию в размере 318454,32 руб., суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 7300 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

            При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с ответчика Жолудевой О.В. составляет: 318454,32 руб. + 27600,14 руб. руб. + 3 000 руб., всего 349054,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений (л.д. 4,5), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6734,54 руб.

Учитывая, что платеж по кредитному договору в сумме 100 рублей был произведен ответчиком до предъявления иска, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 6734,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Жолудевой О. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» долг по кредитному договору в сумме 349054 рубля 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6734,54 рублей, а всего 355789 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                         Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: