Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 06.02.2020 по делу № 12-1982/2019 от 20.08.2019

Дело № 12-1982/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                           09 октября 2019 г.

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Козлова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Транстелесофт», поданную  законным представителем генеральным директором Белоусовым Е.С., на постановление начальника управления МАДИ Радченко Д.В. от 24 июня 2019 г. № ***** и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 15.07.2019 г., вынесенные в отношении ООО «Транстелесофт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления МАДИ Радченко Д.В. от 24 июня 2019 г. № **** ООО «Транстелесофт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 15.07.2019 г. указанное постановление изменено, в описательной части изменен адрес правонарушения, а именно указано: «г.Москва, 4-й Вятский переулок, д.27», в остальной части оставлено без изменения..

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, законный представитель генеральный директор ООО «Транстелесофт» Белоусов Е.С. просит отменить постановление и решение, ссылаясь, что на момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно водителя Общества Иванова А.В. В основу постановления должностным лицом положены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, однако, ПАК ПМ выявляет нарушения не в автоматическом режиме, а осуществляет это функцию оператором, программа устанавливается на смартфон, сертифицированных проверок не проходит.

В судебное заседание представитель ООО «Транстелесофт» не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив в полном объеме представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствие со ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, обжалуемое постановление в отношении ООО «Транстелесофт» 24 июня  2019 г. вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ (заводской номер№ 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, поверка действительна до 20 июля 2019г.), на которых имеется изображение автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак У682МТ799, собственником которого является ООО «Транстелесофт», с отметками о фиксации 20 июня  2019 г. в 17 час. 08 мин. с указанием о размещении данного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: г.Москва, 4-й Вятский переулок, д.27.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностных лиц не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Совершенное административное правонарушение по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для освобождения ООО «Транстелесофт» от административной ответственности в данном случае не усматривается, в том числе и по доводам жалобы с приложенными материалами, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было размещено в нарушение требований закона. У ООО «Транстелесофт» не было оснований нарушать установленные правила.

Указание в жалобе на то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование водителя Иванова А.В. никакими объективными доказательствами не подтверждены, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства, а потому в данном случае приложенные к жалобе материалы не могут служить безусловным основанием для освобождения ООО «Транстелесофт», как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, судья находит несостоятельными, поскольку согласно сертификату соответствия № ТП 134-19 от 18.07.2019 г., недопустимое влияние на процедуру фиксации событий отсутствует,  ПО ПАК ПМ  обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, в данном случае жалобу ООО «Транстелесофт» надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2019 ░. № **** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.07.2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.