Решение по делу № 2-3376/2013 от 19.08.2013

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО2 (далее истец) и ОАО НБ «Траст» заключен договор № на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым, ОАО НБ «Траст» обязался предоставить истцу кредит в размере 149 690,00 рублей сроком на 36 месяцев под 13 % годовых, с полной стоимостью кредита 38,36 % годовых.

По условиям кредитного договора банк включил в сумму кредита следующие выплаты: сумма основного долга – 149 690,00 руб.; проценты по кредиту – 31931,66 руб.; комиссия за зачисление кредитных средств – 1690,00 руб.; комиссия за расчетное обслуживание – 53349,48 руб.

Дело в суде инициировано иском ФИО2, которая по уточненным требованиям просила взыскать денежные средства в сумме 68 623,26 руб., из них: 2654,70 руб., 1690,00 руб., убытки от неправомерного взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, 53 349,48 руб. – убытки от неправомерного взимания комиссии за расчетное обслуживание; 6929,08 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссий, 4 000 руб. – компенсация морального вреда, а также взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца как потребителя.

Представитель ОАО НБ «Траст» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора, его сумма и дата, а также исполнение истцом обязательств, в том числе и по уплате комиссии (согласно графику платежей) в судебном заседании не оспаривался.

По мнению суда, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.

Согласно статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300–1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей и др.

При этом, согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302–П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание, организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54–П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за взымание комиссии за зачисление денежных средсмтв на счет клиента в сумме 1690,00 руб., и ежемесячная комиссия за расчетно – кассовое обслуживание в общей сумме 53 349,48 руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Следовательно, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взимания банком вышеназванных комиссий в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 1690,00 руб. и 53 349,48 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для применения срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям истца, у суда не имеется, поскольку договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление поступило в суд 19.08.2013г. (штамп суда), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Из представленной выписки из лицевого счета за период с 20.08.2010г. по 11.09.2013г. следует, что истец в процессе погашения кредита ежемесячно производит незначительную переплату, которая в совокупности составила 2594,70 руб. Данная переплата 20.08.2013г. Банком была списана с кредитного счета истца. Основание списания указано – «Уплата штрафа за пропуск очередного платежа по кредитному договору». Как следует из выписки, пропуска платежей у истца не имелось, все платежи вносились в соответствии с графиком. На основании чего произвел Банк списание данных денежных средств, представитель ответчика также в судебном заседании пояснить не смог. Таким образом, излишне уплаченные денежные средства (списанные с кредитного счета ответчиком), подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено законное и обоснованное требование о взыскании 6929,08 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, за незаконное использование чужих денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования ФИО2 банком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что соответствует 32781,63 руб. (65563,26руб./2).

С учетом статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17).

Принимая во внимание указанную норму, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, возражений со стороны ответчика относительно расходов на представителя и доказательств относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 5 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Головина освобождена была от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2366,90 руб. за требование нематериального (200 руб. за два требования) и материального характера (2166,90 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, - признать частично обоснованными.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» выплатить в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за зачисление денежных средств 1690,00 руб., 2594,70 руб. как излишне уплаченные, 53 349,48 руб. ежемесячной комиссии за расчетно обслуживание, 6919,58 руб. за пользование чужими денежными средтвами, и штраф в сумме 32781,63 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину 2366,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья

Секретарь Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь

« » 20 г.