Решение по делу № 2-4765/2016 ~ М-4604/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е        №2-4765/2016

                        Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года              Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Е.И. Малыгиной,

с участием: представителя истца Смирновой Н.И., действующей по доверенности от 01.06.2016 г.,

представителя ответчика Матвеева Ю.Н., действующего по доверенности от 01.11.2016 г., ответчика Жигуловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Сидорова О. Ю. к ООО «Белая ворона-плюс», Жигуловой Г. А., Монастыршиной Л. С., Лазуткиной Н. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

                          У С Т А Н О В И Л:

С. О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Белая ворона-плюс» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.10.2016 г. ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в газете «Новая Причулымка» №41 от 5-11 октября 2016 года на странице 4 указано следующее: «О. Ю., Вы являетесь <данные изъяты> Ачинского района и избраны жителями защищать их интересы. Однако сами идете на нарушение норм поведения». «В частности Вы ежедневно проезжаете под этот знак и оставляете свой личный автомобиль в торце дома №13 микрорайона 2 со стороны бульвара. Выходит для Вас правила и законы не писаны? Вас и Вашу жену предупреждали о ежедневных нарушениях, но это проигнорировано. Пожалуйста, не нарушайте ПДД!». В этих сведениях содержатся утверждения о совершении им незаконных действий, о ежедневных нарушениях общественного порядка виде не соблюдения Правил дорожного движения, неэтичном поведении как депутата. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Действительной целью распространения на территории г.Ачинска, Ачинского района является намеренное причинение ответчиком вреда личности и деловой репутации Сидорова О.Ю. путем создания его образа как нарушителя общественного порядка, нарушающего права и интересы граждан. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания. Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на ответчика опровергнуть эти сведения путем опубликования статьи с сообщением того, что доказательств по ранее изложенным сведениям в распоряжении ответчика не имелось, и изложенные факты не имели места в реальности, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.3-4).

       Определением суда от 23.11.2016 г. в качестве соответчиков привлечены авторы письма-обращения к Сидорову О.Ю.- Жигулова Г.А., Монастыршина Л.С., Лазуткина Н.А. (л.д.49).

Уточнив исковые требования, Сидоров О.Ю. просит признать сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность на издателя ООО «Белая ворона-плюс» опровергнуть эти сведения путем опубликования статьи с сообщением того, что доказательств по ранее изложенным сведениям в распоряжении ответчика не имелось, и изложенные факты не имели место в реальности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. солидарно с Жигуловой Г.А., Монастыршиной Л.С., Лазуткиной Н.А., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.60-62).

Истец Сидоров О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21). Его представитель Смирнова Н.И. исковые требования с учетом утоненных требований поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что Сидоров О.Ю.     никогда не парковал свой автомобиль возле торца дома №13 микр. 2 в г. Ачинске, поскольку по указанному адресу ни он, ни его друзья и родственники не проживают. К нему с предупреждениями о нарушениях ПДД никто не обращался.

           Представитель ответчика ООО «Белая ворона-плюс» Матвеев Ю.Н. по иску возражал, суду пояснил, что статья в газете была опубликована как предложение депутату ответить на поставленный вопрос, а не с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец имеет право на опубликование своего ответа, однако, он этим правом воспользоваться не желает.

         Ответчик Жигулова Г.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, ранее в судебном заседании поясняла, что в апреле 2016 года она написала обращение в Ачинский совет депутатов, которое хотела подать Сидорову О.Ю. на личном приеме. Обращение также прочитали и подписали Лазуткина Н.А. и Монастыршина Л.С. Однако, попасть на прием к Сидорову О.Ю. она не смогла.    В сентябре 2016 года они обратились в    газету с вышеуказанным обращением, поскольку Сидоров О.Ю. продолжал парковать свой автомобиль в запрещенном месте (л.д.48).

Ответчики Монастрышина Л.С., Лазуткина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.71,73), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72,74).

           Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

     В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. От 03.07.2016) «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ст. 57 указанного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Белая ворона-плюс» зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 27.04.2007 г., основным видом деятельности которого является издание газет, печатание газет (л.д.11-13).

В газете «Новая Причулымка» №41 от 5-11 октября 2016 года на странице 4 в рубрике «Жалобная книга» под заголовком «<данные изъяты> закон не писан?» указано, что «Жители микрорайона 2 домов №№1,13 прислали в «Новую Причулымку» письмо-обращение к <данные изъяты> районного Совета О. Сидорову: «О. Ю., Вы являетесь <данные изъяты> Ачинского района и избраны жителями защищать их интересы. Однако сами идете на нарушение норм поведения. По обращению неравнодушных жителей нашего города, для семейного отдыха на бульваре имени Богаткова установлен знак «пешеходная зона». Сквер является единственным красивым местом, где собираются молодежь, молодые мамы с колясками, детьми. Но им приходится гулять и оглядываться, чтобы уступить место нарушителям дорожных правил. В частности, Вы ежедневно проезжаете под этот знак и оставляете свой личный автомобиль с торца дома №13 со стороны бульвара. Выходит, для Вас правила и законы не писаны? Вас и Вашу жену предупреждали о ежедневных нарушениях, но это проигнорировано. Пожалуйста, не нарушайте ПДД!» (л.д.17).

Судом установлено, что издателем газеты «Новая Причулымка» является ООО «Белая ворона-плюс». Факт распространения указанных сведений подтверждается вырезкой из газеты «Новая Причулымка» №41 от 5-11 октября 2016 года и ООО «Белая ворона-плюс» не оспаривалось.

         Судом установлено, что данное обращение поступило в редакцию газеты «Причулымский вестник» 30.09.2016 г. от жителей дома №1 микрорайона 2 г.Ачинска Жигуловой Г.А., Монастыршиной Л.С. и Лазуткиной Н.А. (л.д.19).

       Согласно объяснениям ответчика Жигуловой Г.А. письмо было направлено ею в редакцию газеты, поскольку лично на прием к <данные изъяты> Ачинского районного совета Сидорову О.Ю. она попасть не смогла, настаивала на том, что именно Сидоров О.Ю. паркует принадлежащий ему автомобиль возле дома №13 микр. 2, проезжая по бульвару им. Богаткова, под знак «пешеходная зона». О том, что припаркованный автомобиль принадлежит Сидорову О.Ю. ей стало известно от жителей дома, при этом лично Сидорова О.Ю.    в автомобиле она не видела, лично его о нарушении ПДД не предупреждала.

         Из объяснений представителя ответчика ООО «Белая ворона-плюс» Матвеева Ю.Н. следует, что со слов инициативной группы жильцов домов 2-го микрорайона установлено, что Сидоров О.Ю. неоднократно парковал свой автомобиль, проезжая под запрещающий знак с торца дома №13. В подтверждение своих доводов представил фотографии автомобилей марки SKODA OKTAVIA р/з № и марки SUBARU р/з №, настаивая на том, что указанными автомобилями управлял Сидоров О.Ю. (л.д.26,27).

           На запрос суда о принадлежности указанных автомобилей, судом получен ответ РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что автомобиль SUBARU FORESTER р/з № и SKODA OKTAVIA р/з № Сидорову О.Ю. и его супруге не принадлежат (л.д.44,45,46).

           Согласно информации ОГИДД МО МВД России «Ачинский», представленной в дело стороной истца, по состоянию на 03.11.2016 г. с 01.01.2016 г. за Сидоровым О.Ю. зарегистрировано 4 транспортных средства, за его супругой С. В.В. также 4 транспортных средства (л.д.28-37), среди которых вышеуказанные автомобили не значатся.

          Доказательств того, что Сидоров О.Ю. не являясь собственником, управлял автомобилями SKODA OKTAVIA р/з № и марки SUBARU р/з № и парковал их с нарушением ПДД, ответчиками также не представлено, сведений о привлечении Сидорова О.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

    Согласно ст.152 ГК РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

      Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

    Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о не соответствии действительности опубликованных в печатном издании сведений порочащего характера.

Доводы представителя ответчика Матвеева Ю.Н.о том, что Жигулова Г.А., Монастыршина Л.С., Лазуткина Н.А. не могут являться ответчиками по делу, поскольку в опубликованной статье указанные лица в качестве ее авторов не указаны, а также в силу закона любой гражданин имеет право обратиться с обращением, заявлением в государственные органы, органы местного самоуправления, которые    обязаны рассмотреть обращение и дать по нему мотивированный ответ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

         Согласно ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Из опубликованной в газете информации следует, что в газету прислали письмо жители микр. №2 домов №1,13, фамилии которых в статье не указаны. Между тем, судом установлено, что обращение в редакцию газеты «Новая Причулымка», содержащее сведения в отношении Сидорова О.Ю., подписано и направлено Жигуловой Г.А., Монастыршиной Л.С. и Лазуткиной Н.А., что не отрицалось Жигуловой Г.А. в судебном заседании. Средства массовой информации не относятся к государственным органам, орган местного самоуправления, и рассмотрение обращений о нарушении    законов не входит в их компетенцию.

На основании изложенного, авторы письма Жигулова Г.А., Монастыршина Л.С., Лазуткина Н.А. наряду со средством массовой информации, являются надлежащими ответчиками по делу.

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика издательство ООО «Белая ворона-плюс» обязанность в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения текста опровержения.

        При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер распространенной информации, нравственные страдания истца, отсутствие доказательств о тяжести нравственных страданий и индивидуальных особенностях истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с распространением недостоверных сведений, и считает возможным взыскать солидарно с Жигуловой Г.А., Монастыршиной Л.С. и Лазуткиной Н.А. в пользу истца 3000 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Белая ворона – плюс».

         Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Жигуловой Г.А., Монастыршиной Л.С., Лазуткиной Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в размере 300 руб. солидарно.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ООО «Белая ворона – плюс» в газете «Новая Причулымка» №41 от 5-11 октября 2016 года на странице 4 в рубрике «Жалобная книга» под заголовком «Депутату закон не писан?» в опубликованном письме-обращении жителей микрорайона №2 домов №№1,13 о том, что <данные изъяты> районного совета Сидоров О. Ю. нарушает Правила дорожного движения, нормы поведения, ежедневно проезжает на бульваре имени Богаткова, где установлен знак «пешеходная зона» и оставляет свой личный автомобиль в торце дома №13 микрорайона 2 со стороны бульвара.

Обязать ООО «Белая ворона – плюс» в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем опубликования в газете «Новая Причулымка» на странице 4 в рубрике «Жалобная книга» сведений о том, что решением суда от 21 декабря 2016 года признаны не соответствующими действительности, опубликованные в газете «Новая Причулымка» №41 от 5-11 октября 2016 года на странице 4 в рубрике «Жалобная книга» под заголовком «Депутату закон не писан?»    сведения в письме-обращении жителей микрорайона №2 домов №№1,13 о том, что <данные изъяты> районного совета Сидоров О. Ю. нарушает Правила дорожного движения, нормы поведения, ежедневно проезжает на бульваре имени Богаткова, где установлен знак «пешеходная зона» и оставляет свой личный автомобиль в торце дома №13 микрорайона 2 со стороны бульвара.

Взыскать солидарно с Жигуловой Г. А., Монастыршиной Л. С., Лазуткиной Н. А. в пользу Сидорова О. Ю.    в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Белая ворона – плюс» в пользу Сидорова О. Ю. расходы по госпошлине 300 рублей.

Взыскать с Жигуловой Г. А., Монастыршиной Л. С., Лазуткиной Н. А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину солидарно в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Судья                                                  Т.Н. Настенко