Решение по делу № 33-6131/2019 от 17.10.2019

Судья Репман Л.Ю.

Дело № 2-3849/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33-6131/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмолюк А. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2019, которым исковые требования Ярмолюк А. Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Офисстрой» (застройщик) и Ярмолюк А.Б. (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <ДАТА> передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., общей площадью ... кв.м, расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила ... рублей, и определена в 4 этапа: 1 взнос в размере ... рублей перечисляется на расчетный счет застройщика после подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию; 2 взнос в размере ... рублей - не позднее <ДАТА>; 3 взнос в размере ... рублей – не позднее <ДАТА>; 4-й взнос в размере ... рублей перечисляется на счет застройщика на момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пункты 4.1, 4.4 Договора).

1-й, 2-й, 3-й взносы в общей сумме ... рублей внесены Ярмолюк А.Б. в полном объеме в установленные договором сроки. Объект долевого строительства Ярмолюк А.Б. не передан, последний взнос в размере ... рублей им не оплачен.

<ДАТА> Ярмолюк А.Б. в адрес застройщика направлена претензия, содержащая требование о зачете задолженности перед застройщиком по договору участия долевого строительства в счет погашения задолженности застройщика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства перед ним, и подписании акта приема-передачи жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Ярмолюк А.Б. обратился к застройщику с претензией о подписании акта приема-передачи квартиры и передачи объекта недвижимости. Претензия оставлена без ответа.

Решением Череповецкого городского суда от 27.12.2018 с ООО «Офисстрой» в пользу Ярмолюк А.Б. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 976 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 246 562 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ярмолюк А.Б. 24.06.2019 обратился в суд с иском к ООО «Офисстрой» о зачете задолженности ООО «Офисстрой» по исполнительному листу ФС №..., выданному на основании решения Череповецкого городского суда от 27.12.2018, в счет оплаты 4 взноса по договору №... участия в долевом строительстве в размере ... рублей; признании за ним права собственности на объект строительства – квартиру, расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящуюся на осях 6-10 и Е-К, а также на лоджии и общее имущество в многоквартирном доме.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В судебное заседание истец Ярмолюк А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ярмолюк А.Б. - Ткаченко И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что исполнительный лист Ярмолюк А.Б. в службу судебных приставов не предъявлял. Застройщик скрывается, его офисы в г. Вологда закрыты.

Ответчик ООО «Офисстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ярмолюк А.Б. просит решение суда отменить, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на прекращение обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства посредством зачета встречного однородного требования участника долевого строительства к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, выражает несогласие с определенной судом суммой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства застройщика по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства по своей юридической природе различны, однородными не являются, и зачету не подлежат.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, зачет требований в общем случае может быть произведен при наличии трех условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офисстрой» и Ярмолюк А.Б. <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <ДАТА> передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., общей площадью 114,6 кв.м, расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме ... рублей и подлежит уплате участником долевого строительства 4-мя взносами. Обязанность по уплате 1-го, 2-го, 3-го взносов Ярмолюк А.Б. исполнена. 4-й взнос в размере ... рублей, подлежащий уплате в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, Ярмолюк А.Б. на счет застройщика не внесен. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2018 с застройщика ООО «Офисстрой» в пользу Ярмолюк А.Б. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 976 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 246 562 рубля 50 копеек. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства друг перед другом - у Ярмолюк А.Б. по уплате 4-го взноса в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, у ООО «Офисстрой» - по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом данные обязательства являются однородными, а само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и 4-й взнос в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства) не исключает их однородность, поскольку и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом, возникших из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по уплате последнего взноса в счет стоимости объекта долевого строительства ввиду получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Далее, согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой на 35 машино-мест, распложенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от <ДАТА> введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с проведением зачета однородных требований, обязательства истца по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, считаются исполненными, а также учитывая, что разрешение на ввод объекта долевого строительства застройщиком получено, срок передачи объекта долевого строительства наступил, однако, ООО «Офисстрой» от подписания акта приема-передачи квартиры и передачи квартиры уклоняется, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на объект долевого строительства также подлежит удовлетворению. При этом, следует отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона и дополнительного признания не требует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ярмолюк А.Б.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ООО «Офисстрой» в пользу Ярмолюк А.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 236 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ярмолюк А. Б. удовлетворить.

Произвести зачет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» по исполнительному листу ФС №..., выданному на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2018 по гражданскому делу № 2-5648/2018 по делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ярмолюк А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Офисстрой» о защите прав потребителей, перед Ярмолюк А. Б. в счет оплаты 4-го взноса по договору №... участия в долевом строительстве от <ДАТА>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Офисстрой» и Ярмолюк А. Б., в сумме 1 097 200 рублей.

Признать за Ярмолюк А. Б. право собственности на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №..., расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома №... по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, находящуюся в осях 6-10 и Е-К согласно проекта, с учетом лоджий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» в пользу Ярмолюк А. Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 236 рублей.

Председательствующий:

Судьи: