Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.05.2015 по делу № 4г-4802/2015 от 17.04.2015

№ 4г/8-4802

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ООО «Энертек»- Семенова П.В. по доверенности, поступившую 16 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ООО «Энертек» к Таирянц М.Р., Алхасову А.М. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Энертек» обратился в суд с исковым заявлением к Таирянц М.Р., Алхасову А.М. о взыскании убытков в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате умышленных действий ответчиков между истцом и ЗАО «Эталон» была расторгнута выгодная сделка купли- продажи недвижимого имущества, в связи с чем истцу были причинены убытки в указанной сумме.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Энертек» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «Энертек»- Семенов П.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 27.08.2012 года ООО «Энертек» приобрел у ООО «Армойл» недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. Цена приобретения недвижимого имущества составила ***.

10 июня 2013 года между ООО «Энертек» и ЗАО «Эталон» был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества за сумму ***. В качестве оплаты за имущество покупатель передал истцу 10 июня 2013 года вексель ЗАО КБ «Росинтербанк» номиналом ***.

18 июня 2013 года ответчик Алхасов А.М. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Таирянц М.Р., ООО «Энертек» об истребовании указанного имущества. По ходатайству ответчика судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Судебным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года  иск Алхасова А.М. оставлен без рассмотрения. Принятые 18 июня 2013 года обеспечительные меры были отменены 07 апреля 2014 года.

21 июня 2013 года по требованию ЗАО «Эталон», ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, истцом был возвращен вексель на сумму ***.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные по делу доказательства факт наличия у истца упущенной выгоды не подтвердили, причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в сумме *** в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судом принято во внимание, что заключение между ответчиками нотариально заверенного обязательства от 2009 года не может быть принято в качестве доказательства наличия указанной причинно- следственной связи.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и определил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░