Решение по делу № 2-1998/2016 ~ М-1572/2016 от 29.03.2016

Дело №2- 1998\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Малахова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лиц МО МВД России «Ачинский» по доверенности Овчаренко Н.Н.,

прокурора Чиркова Д.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет по приговору Красноярского краевого суда. Обращался с заявлением в МО МВД России «Ачинский», однако, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано и Постановлением Ачинского городского суда от 22 января 2016 г. его заявление было удовлетворено, бездействие должностных лиц МО МВД России «Ачинский» было признано незаконным. Данное решение, на основании ст. 61 ГПК РФ, является доказательством, не подлежащим оспариванию в другом деле. Своим бездействием, установленным решением суда, выразившимся в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, должностные лица МО МВД России «Ачинский» заставили истца отрицательно реагировать из-за скачков давления по гипертоническому типу на решения ПВР в исправительном учреждении, за что был наказан администрацией ФКУ ИК-6 в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Полагает, что указанными незаконными действиями МО МВД России «Ачинский» ему был причинен вред здоровью, которое ухудшилось и подлежит возмещению в виде компенсации в сумме 300000 рублей с Министерства финансов РФ, на основании ст.ст. 1079, 151 ГК РФ ( л.д.4)

В настоящем судебном заседании Малахов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Сосновоборске, участвовал посредством видеоконференцсвязи, свои исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что диагноз в виде гипертонической болезни ему установлен еще в 2014 году и до настоящего времени он постоянно принимает лекарственные средства, увеличивая их дозу. Считает, что данные факты и свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья неправомерным отказом должностных лиц МО МВД России» Ачинский» в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Р.В. До настоящего времени он так и не получил никакого решения по своему заявлению, в связи с чем настаивает на взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив письменный отзыв, из которого следует, что ответчик по исковым требованиям возражает, так как истцом не представлено никаких доказательств своих требований, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившими для истца негативными последствиями ( л.д.22-23)

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, МО МВД России «Ачинский» по доверенности Овчаренко Н.Н. по исковым требованиям Малахова А.Н. также возражала, указав, что все действия по заявлению Малахова А.Н., проводились должностными лицами МО МВД России «Ачинский» в рамках уголовно-процессуального законодательства, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также является процессуальным действием, в настоящее время материал, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находится на дополнительной проверке, срок окончания которой 04.05.2016 г., после чего будет направлен в Ачинску межрайпрокуратуру для проверки законности принятого решения. Истцом не представлено доказательств причинения его здоровью какого-либо вреда действиями (бездействием) сотрудников полиции, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Малахов А.Н. направил заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.В., который оклеветал его, в МО МВД России «Ачинский». 03 июня 2015 года из МО МВД России «Ачинский» заявление Малахова А.Н. передано в мировой суд для принятия решения, 14 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 5 направляет заявление Малахова А.Н. начальнику МО МВД России «Ачинский» для рассмотрения по существу, так как Малахов А.Н. обвиняет Р.В. в совершении тяжких преступлений, что не подсудно мировому судье. О принятом решении Малахов А.Н. уведомляется через ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

После этого, по заявлению Малахова Р.В. неоднократно участковым уполномоченным Миллером А.В. принимаются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (02 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 22 декабря 2015 года,11 января 2016года), которые впоследствии отменялись, так как были приняты без проверки доводов Малахова А.П.

Указанные обстоятельства явились предметом оценки Ачинского городского суда при рассмотрении жалобы Малахова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которой суд пришел в Постановлении от 22.01.2016 г. к выводу о том, что Малахов А.Н. отбывает наказание в ИК-6 ГУФСИН России, однако, уведомления ему направляются в СИЗО-3 г. Ачинска, соответственно, Малахов А.Н. их не получает, что порождает многочисленные жалобы с его стороны. Малахов А.Н. осужден приговором Красноярского краевого суда, в приговоре дана оценка доводам Малахова А.Н. относительно клеветы в его адрес со стороны Р.В., однако, приговор к материалам проверки его заявления не приобщен, запрос на выписку из протокола судебного заседания делается в Ачинский городской суд, спецпроверки на Р.В. и Малахова А.Н. перепутаны. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Малахова А.Н. ( л.д.9)

В настоящее время представителем третьего лица МО МВД России «Ачинский» в материалы дела представлена справка, из которой следует, что материал проверки по заявлению Малахова А.П. в отношении Ложкина находится на дополнительной проверке в подразделении ОУУП после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2016 г. Срок окончания проверки- 04.05.2016 г. ( л.д.26)

Таким образом, указанные действия органа дознания проверки заявления Малахова А.Н. проводятся в рамках ст. 144 ГПК РФ и до настоящего времени не завершены.

В обоснование причинения ему вреда здоровью действиями органа дознания по разрешению его заявления, Малахов А.Н. указал суду тот факт, что он страдает с 2014 года гипертоническим заболеванием и его состояние ухудшается из-за переживаний по поводу незаконности действий должностных лиц. В материалы дела им представлена справка об оказании ему скорой медицинской помощи 11.04.2014 г. по жалобам о головной боли с установлением диагноза гипертоническая болезнь ( л.д.10-11), справка от 27.01.2014 г. СИЗО-3, выданная Малахову А.Н. о том, что он на диспансерном учете в медицинской части не состоит, за период нахождения под стражей неоднократно осматривался врачом-урологом, врачом-терапевтом, врачом-психиатором, назначалось лечение в том числе ноотропами, спазмолитиками по поводу артериальной гипертензии. На момент выдачи справки 27.01.2014 г. состояние удовлетворительное стабильное, прогноз благоприятный, получает плановое амбулаторное лечение ( л.д.12) Согласно выписного эпикриза из истории болезни Малахова А.Н. в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где Малахов А.Н. находился в 22.06.2014 г. по 10.07.2014 г. по поводу получения травмы скуловой кости, сотрясения головного мозга, прошел курс лечения, выписан в удовлетворительном состоянии ( л.д.13-14)

Со слов Малахова А.Н. в настоящее время он также проходит курс лечения от гипертонического заболевания.

Однако, само по себе заболевание, установленное Малахову А.Н. в 2014 году до подачи им заявления в МО МВД России «Ачинский» и дальнейших действий органа дознания в части его разрешения, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ухудшение состояния здоровья истца в результате каких-либо конкретных незаконных действий (бездействий) органа дознания. Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы для установления такой связи, истцом суду не заявлено, представленные им медицинские справки от 2014 года, об этом также не свидетельствуют, физические и нравственные страдания Малахова А.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, обязанность представления которых возлагается на стороны.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения наличие виновных действий сотрудников МО МВД России «Ачинское» в причинении вреда здоровью Малахову А.Н. при разрешении его заявления о клевете в его адрес со стороны РВ.. Не установлена судом и причинно-следственная связь между действиями сотрудников при проверке заявления Малахова А.Н. и наличием у истца ухудшения состояния здоровья, что, соответственно, не позволяет суду удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями МО МВД России «Ачинское» ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малахова к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская