Приговор по делу № 1-114/2013 от 29.01.2013

Уг.дело № 1-114 / 2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 30 апреля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Стальмакова П.А.,

его защитника – адвоката Полушина В.В.,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 22 февраля 2013 года,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей Е.Э.,

законного представителя потерпевшей Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Стальмакова П.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2012 года, около 10 часов 48 минут водитель Стальмаков П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по проспекту Лапенкова г. Ачинска Красноярского края, со стороны ул. Мира, в сторону ул. Гагарина, при подъезде к перекрестку ул. Гагарина - Лапенкова, который согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, считается регулируемым перекрестком, где очередность движения определяется сигналами светофора, игнорируя запрещающий - красный сигнал светофора, Стальмаков П.А. выехал на пересечение проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска, чем грубо нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора, запрещает движение, где при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» (ТОЙОТА ФУНКАРГО) государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя P.M., который двигался по ул. Гагарина г. Ачинска по направлению со стороны ул. 5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска, пересекая перекресток улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска на разрешающий - зеленый сигнал светофора, Стальмаков П.А., мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также нарушил требования п. 13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, создал опасность для движения, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» (ТОЙОТА ФУНКАРГО) под управлением P.M., на расстоянии 22.9 метров от заднего левого угла дома № 6 по ул. Гагарина г. Ачинска в направлении со стороны ул. 5 Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска, а также на расстоянии 12.3 метров от левого края проезжей части того же направления, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21065, несовершеннолетней Е.Э. *** года рождения, согласно заключению эксперта № 1978 (1656-2012г.) от 30.08.2012 года было причинено повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением. Перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.11.1. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку, согласно «Правилам определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв.постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4а) квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, Стальмаков П.А. нарушил требования п. 1.5, 1.3, 6.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Стальмаков П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив о том, что, подъезжая к перекрестку, где мигал зеленый сигнал светофора, он неправильно оценил ситуацию и вместо того, чтобы остановиться до линии светофорного объекта, увеличил скорость своего автомобиля.

Будучи допрошенным ранее, в ходе судебного следствия 22 февраля 2013 года, подсудимый Стальмаков П.А. суду пояснял, что своей вины в произошедшем ДТП он не признает, виновником ДТП считает второго участника- водителя автомобиля «Тойота Функарго», который не дал ему завершить проезд перекрестка. При этом Стальмаков суду пояснил, что он имеет водительское удостоверение категории «В,С», в настоящее время он лишен прав управления, так как после совершении ДТП употребил спиртное, до происшествия он спиртного не употреблял. В его пользовании находился автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак *** регион. 17.06.12 года утром он созвонился с И.В. и Е.П., втроем они поехали кататься на его автомобиле. Около 10-30 минут приехали к дому № *** за Е.Э. и за ее подругой. Все вместе решили поехать на базу отдыха «Айдашки». На переднем пассажирском сидении находился Е.П., на заднем сиденье слева И.В., посередине сидела Е.И., справа Е.Э. Когда ехали по проспекту Лапенкова, подъезжая к перекрестку, увидели, что начал моргать зеленый сигнал светофора. До перекрестка оставалось совсем небольшое расстояние, и он выехал на пересечение улиц. Боковым зрением видел, что автомобили, которые стояли на перекрестке со стороны «Назаровского моста» пропускали его. Неожиданно для него, слева появился автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО» и он не успел ничего сделать, произошло столкновение. Приближаясь к перекрестку, он ехал со скоростью около 60 км/час, он находился от светофора метрах в 10, когда начал моргать зеленый сигнал светофора. В это время он увеличил скорость, чтобы успеть проехать перекресток, при этом его скорость не была больше 70 км/час. Водитель автомобиля «ТОЙОТА ФУНКАРГО» ехал по крайней левой полосе, со скоростью 20-30 км/час, столкновение произошло посередине проезжей части. Пояснил, что событий после столкновения он не помнит. На момент ДТП все стекла автомобиля были тонированными, в том числе и лобовое стекло, «чтобы не сглазили».

В связи с имевшимися противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого Стальмакова П.А., данные им на предварительном следствии, где он при допросе с участием адвоката указывал, что скорость движения его автомобиля по проспекту Лапенкова была не более 80 км/ч, в автомобиле громко играла музыка. При приближении к пересечению проезжих частей проспекта Лапенкова и ул. Гагарина на пешеходном переходе, расположенном напротив автобусной остановки он обратил внимание, как для него заморгал зеленый сигнал светофора, для того, чтобы проехать данный перекресток он увеличил скорость движения своего автомобиля, но когда увидел, что со стороны ул. 5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ по проезжей части ул. Гагарина на вышеуказанный перекресток выехал автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО», он применил торможение для предотвращения столкновения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с автомобилем «ТОЙОТА ФУНКАРГО» он вышел из автомобиля и пошел домой, о том, что в его автомобиле есть травмированные, он не знал. Когда пришел домой, помылся, после чего, выпил стакан водки, затем к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ГИБДД, где по факту ДТП он дал объяснение. В данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля «ТОЙОТА ФУНКАРГО», так как тот начал движение, выехав на пересечение проезжих частей, не убедившись в том, что у него имеется помеха для движения и не принял мер для предотвращения ДТП. После происшествия автомобиль ВАЗ-2106 он продал и где в настоящий момент находится автомобиль, он не знает.(л.д. 163-164; 170-171; 177-178).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Стальмакова П.А. является доказанной и подтверждается кроме частичного признания подсудимым своей вины, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Е.Э. пояснившей суду, что 17.06.12 года ей позвонил Е.П. и предложил поехать на турбазу «Айдашки». Они с подругой согласились, Е.П. приехал на автомобиле со Стальмаковым. Около 10 часов 45 минут, когда она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ-2106, под управлением ранее ей знакомого Стальмакова Павла произошло ДТП. В автомобиле она находилась на заднем сиденье справа, также в автомобиле находилась девушка по имени Е., парень по имени И., на переднем пассажирском сиденье находился Е.П. На вышеуказанном автомобиле они двигались по проспекту Лапенкова в направлении от ул. Стасовой в сторону ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края. Какая была скорость движения автомобиля, она пояснить не может. Приближаясь к пересечению проезжих частей проспекта Лапенкова и ул. Гагарина, в тот момент, когда проезжали не регулируемый пешеходный переход, напротив автобусной остановки по проспекту Лапенкова, перед пересечением проезжих частей Лапенкова и Гагарина, горел зеленый сигнал светофора, после этого она перестала смотреть на проезжую часть. На какой сигнал светофора они выехали на пересечение проезжих частей, она пояснить не может. Когда они стали проезжать вышеуказанный перекресток произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ФУНКАРГО», который двигался по ул. Гагарина в направлении со стороны ул. 5-го июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска. На момент их движения было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Что происходило после столкновения, она пояснить не может, так как находилась в стрессовом состоянии и возможно потеряла сознание. В ее присутствии Стальмаков П. алкоголя не употреблял, запаха алкоголя от него она не чувствовала, каких-либо признаков, указывающих на состояние опьянения Стальмакова П., не заметила

После произошедшего ДТП она находилась на стационарном лечении, ей было сделано несколько сложных хирургических операций. Кроме нее в ДТП пострадал Стальмаков, и ушиб был у Е.И. За период лечения Стальмаков помощь ей не оказывал, только приходил пару раз в больницу.

Показаниями законного представителя потерпевшей Л.И., допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что она проживает совместно с дочерью Е.Э., *** года рождения. 17.06.2012 года, около 11 часов 46 минут, ей позвонила ее дочь, от которой ей стало известно, что она попала в дорожно-транспортное происшествия, в результате чего была травмирована и госпитализирована в больницу с переломом плечевой кости. В ходе общения с дочерью ей стало известно, что 17.06.2012 года, около 10 часов 45 минут, ее дочь находилась в автомобиле своего знакомого Стальмакова П.А., помимо них в автомобиле еще находились два парня и Е.И. На автомобиле под управлением Стальмакова П.А. они двигались по проезжей части проспекта Лапенкова г. Ачинска Красноярского края со стороны ул. Мира в сторону ул. Гагарина г. Ачинска. При подъезде к пересечению проезжих частей улиц Лапенкова - Гагарина, на не регулируемом пешеходном переходе для них горел зеленый сигнал светофора. Больше по данному факту ее дочь ничего не поясняла

Показаниями свидетеляP.M., который в ходе судебного следствияпояснил, что 17.06.2012 года, около 10 часов 45 минут, он управлял автомобилем «ТОЙОТА ФУНКАРГО» государственный регистрационный знак *** регион. Он двигался по ул. Гагарина в направлении со стороны ул. 5-го Июля «Назаровского моста» в сторону проспекта Лапенкова г. Ачинска Красноярского края. На момент его движения было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. При приближении к пересечению проезжих частей улиц Гагарина и Лапенкова он остановился перед пересечением вышеуказанных проезжих частей на запрещающий - красный для него сигнал светофора. Он остановил автомобиль в крайней левой полосе, справа от него остановился автомобиль «ГАЗЕЛЬ», во встречном для него направлении перед светофорным объектом остановились автомобили, справа по проезжей части проспекта Лапенкова в сторону ул. 5-го Июля г. Ачинска на желтый для него сигнал светофора двигался автомобиль иностранного производства темного цвета. После проезда вышеуказанного автомобиля, для него и стоявших на светофорном объекте на проезжей части ул. Гагарина г. Ачинска, во встречном для него направлении автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, после чего он и автомобили, стоявшие во встречном для него направлении, начали движение. Автомобиль, как он помнит, ВАЗ-2114 даже успел повернуть налево на проспект Лапенкова, чудом разъехавшись с автомобилем ВАЗ-2106, который на большой скорости ехал с проспекта Лапенкова. После того, как он въехал на пересечение проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска внезапно для него с правой стороны, со стороны проспекта Лапенкова, выехал автомобиль ВАЗ-2106 и произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль, массой в полтора раза больше ВАЗ 2106 развернуло поперек проезжей части ул. Гагарина г. Ачинска. В момент столкновения он сознания не терял, из автомобиля, допустившего столкновение с его автомобилем вышли 4 человека, одна девушка и 3 парня, еще одна девушка осталась в автомобиле на заднем сиденье, которая явно была травмирована и держалась за руку. Спустя некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором травмированная девушка была госпитализирована. На момент приезда сотрудников ГИБДД парни, которые находились в автомобиле, в том числе и водитель автомобиля, который хромал после происшествия, как позже ему стало известно Стальмаков П., с места происшествия скрылись. В процессе оформления данного происшествия сотрудниками ГИБДД на место происшествия был доставлен Стальмаков П., от которого исходил резкий запах алкоголя. В данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля «ВАЗ-2106» - Стальмакова П., так как тот выехал на пересечение проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска однозначно на красный - запрещающий для него, сигнал светофора. Он начал движение на разрешающий - зеленый сигал светофора, так как в момент горения желтого сигнала светофора, проезжую часть ул. Гагарина пересекал автомобиль иностранного производства, темного цвета.

Показаниями свидетеля Л.И., которая пояснила суду, что 17.06.2012 года около 10 часов 45 минут, она в качестве пешехода переходила проезжую часть проспекта Лапенкова со стороны микрорайона 5 в сторону магазина «ПОЛЯНА». Когда она уже перешла проезжую часть, слева от нее, со стороны ул. Стасовой по проспекту Лапенкова г. Ачинска, она услышала громкий звук двигателя автомобиля явно разгоняющегося, звук приближался очень быстро. В это время на пересечении улиц Гагарина и Лапенкова со стороны ул. 5 го Июля, перед светофорным объектом стояли автомобили. Она обратила внимание на проезжую часть проспекта Лапенкова, откуда доносился громкий звук двигателя, и увидела, как на большой скорости со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Гагарина г. Ачинска двигается автомобиль ВАЗ («жигули») синего цвета. Вышеуказанный автомобиль двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Скорость она оценила адекватно, так как постоянно ездит в автомобилях в качестве пассажира. В тот момент, когда автомобили, стоящие на пересечении вышеуказанных улиц со стороны ул. 5 го Июля г. Ачинска начали движение, уже на разрешающий - зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ, не снижая скорости движения, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем иностранного производства светлого цвета, начавшего движение на зеленый сигнал светофора со стороны ул. 5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска. После столкновения данных автомобилей, из автомобиля ВАЗ выбежали молодые люди: девушка и парни. В самом автомобиле осталась одна девушка, которая из автомобиля выйти не могла, явно была травмирована. Когда на место происшествия приехал автомобиль полиции, то все, кто ранее находился в автомобиле ВАЗ, разбежались, кроме одной девушки, которая пострадала. Водителю автомобиля иностранного производства она оставила номер своего телефона и пошла в магазин. Она считает, что в данном происшествии виновен водитель автомобиля ВАЗ, так как двигался на высокой скорости и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий для него сигнал светофора.

Показаниями свидетеля В.В., который суду пояснил, что он был очевидцем произошедшего ДТП и 17 июня 2012 года он управляя автомобилем ВАЗ-21113, остановился на перекресте ул.Гагарина и пр. Лапенкова, двигаясь со стороны ул. Гагарина в сторону проспекта Лапенкова. Автомобиль ВАЗ- 21065 под управлением Стальмакова ехал с проспекта Лапенкова, со стороны «Назаровского моста» по ул.Гагарина ехал автомобиль марки «ТОЙОТА ФУНКАРГО». На какой сигнал выехал на перекресток автомобиль ВАЗ-2106, он не знает, также свидетель не смог пояснить с какой скоростью ехал автомобиль под управлением Стальмакова. В.В. видел, что перед самым столкновением на проспект Лапенкова успел повернуть автомобиль ВАЗ-2114, который начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. После столкновения из автомобилей вышли ранее не знакомые ему люди, пассажир - девушка, была явно травмирована, так как держась за руку. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, после чего уехал..

Показаниями свидетеля Е.П., который суду пояснил, что 17.06.2012 года в районе 10 часов утра произошло ДТП с участием его знакомого – Стальмакова П.А. Они ехали на автомобиле ВАЗ 21065, который принадлежал Стальмакову П.А. В автомобиле кроме него находились И.В., Е.Э. и Е.И. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, машиной управлял Стальмаков П.А., ехали в сторону магазина «Поляна», их автомобиль двигался с разрешенной скоростью. В связи с прошедшим временем он не помнит уже, какой был сигнал светофора в момент их выезда на перекресток, но он моргал. Скорость Стальмаков П.А. не увеличивал. Видел, что автомобиль марки «Газель», который стоял на перекрестке со стороны «Назаровского моста» в первом ряду, не двигался. Столкновение произошло в центре перекрестка. В результате ДТП была травмирована Е.Э.. Место ДТП он не покидал. Где находился Стальмаков П.А., он не помнит, когда выходил из машины, Стальмаков П.А. был на месте ДТП.

Суд критически оценивает показания свидетеля Е.П., поскольку они противоречат не только его собственным показаниям, но и показаниям Стальмакова П.А., как на предварительном следствии, так и в суде, относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Е.П. пояснял, что 17.06.2012 года в 10 часов 45 минут, он находился в автомобиле ВАЗ-2106 в качестве пассажира на переднем сиденье, автомобилем управлял ранее ему знакомый Стальмаков П. На заднем сиденье находился ранее ему знакомый И.В., и две девушки: Е.Э. и Е.И.. Они двигались по проспекту Лапенкова со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края. На момент их движения было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Он и водитель Стальмаков П. были пристегнуты ремнями безопасности. При приближении к пересечению проезжих частей проспекта Лапенкова и ул. Гагарина г. Ачинска, не доезжая до перекрестка около 100 метров, он обратил внимание, что для них на светофорном объекте стал моргать зеленый сигнал светофора, но Стальмаков П. останавливать автомобиль не стал, а перед перекрестком увеличил скорость движения, как ему стало понятно для того, чтобы успеть проехать перекресток. Он видел, что перед пересечением вышеуказанных проезжих частей, перед светофором стояли автомобили в направлении со стороны ул. 5 го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ на проезжей части ул. Гагарина г. Ачинска. В тот момент, когда они стали въезжать на пересечение проезжих частей, автомобили стоящие слева, относительно их автомобиля начали движение, в результате чего, на пересечении проезжих частей вышеуказанных улиц произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «ТОЙОТА ФУНКАРГО». Какой сигнал светофора горел в момент их выезда на пересечение проезжих частей, он пояснить не может, так как не обратил внимания (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Д.В., который пояснил суду, что ДТП произошло летом 2012 года в утреннее время. Находясь возле общежития по ул. Гагарина он услышал «шлепок». Когда подошел к перекрестку, увидел, что столкнулись две машины «Тойота-Функарго» («фунтик») и ВАЗ-2106. Последний автомобиль ему был знаком, так как им последнее время управлял его знакомый Стальмаков, а ранее данный автомобиль принадлежал его знакомому И.П.

Суд критически оценивает показания свидетеля Д.В., поскольку они противоречат не только его собственным показаниям, как на предварительном следствии, так и в суде, относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, Д.В. пояснял, что 17.06.2012 г. около 10 часов 45 минут, вместе со своим знакомым И.П., находился напротив общежития № 6 по ул. Гагарина г. Ачинска, где услышал громкий хлопок. Когда обратил внимание на проезжую часть пересечения улиц Гагарина и Лапенкова увидел, что на данном пересечении проезжих частей столкнулись автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО» и «ВАЗ-2106». Вместе с И.П. они подошли к автомобилям, где узнали автомобиль их общего знакомого Стальмакова П.А., самого Стальмакова П.А. на месте происшествия не увидели, где на тот момент он находился, он пояснить не может. Вместе с И.П. они увидели, что в автомобиле Стальмакова П.А. пострадала девушка, которую с места происшествия увез автомобиль скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, на месте происшествия появился Стальмаков П.А., который пояснил ему, что двигался на автомобиле ВАЗ-2106 по проспекту Лапенкова в сторону ул. Гагарина с последующим проездом в сторону ул. 5-ого Июля г. Ачинска, при этом он пояснил, что на перекресток выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, но его не пропустил автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО», который двигался в направлении со стороны ул. 5 го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ по проезжей части ул.Гагарина г. Ачинска. Выслушав Стальмакова П.А., он поверил ему, но после того, как он был вызван для объяснения по данному факту, сотрудник ГИБДД показал ему видеозапись данного происшествия, где очень хорошо видно, что автомобиль ВАЗ-2106 въезжает на пересечение проезжих частей Лапенкова Гагарина на красный, запрещающий для него, сигнал светофора. В данной ситуации, он считает, что Стальмаков П.А. нарушил требования Правил дорожного движения и выехал на пересечение проезжих частей на красный - запрещающий сигнал светофора. Больше по данному факту ему пояснить нечего.(л.д.84 - 85).

Свидетель И.П., суду пояснил, что 17 июня 2012 года он вместе с Д.В. гулял по ул. Гагарина, когда услышали хлопок. Обернувшись в сторону, откуда донесся звук, они увидели, что на перекрестке произошло ДТП, когда подошли поближе увидели знакомую машину ВАЗ-2106, на которой в то время ездил их знакомый Стальмаков П.А. Стальмаков ездил на машине его брата. Машина была зеленного цвета, затонированная «в круговую». Как он заметил, при ДТП пострадала девушка, находившаяся в машине под управлением Стальмакова П.А., на место ДТП приезжала скорая помощь и кого-то забирала. На месте ДТП было много народу. В тот день он находился в нетрезвом состоянии и плохо помнит произошедшие события.

Суд критически оценивает показания свидетеля И.П., поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.06.2012 года около 10 часов 45 минут, вместе со своим знакомым Д.В., он находился напротив общежития № 6 по ул. Гагарина г. Ачинска, когда услышали громкий хлопок. Когда он обратил внимание на проезжую часть пересечения улиц Гагарина и Лапенкова, увидел, что на данном пересечении проезжих частей столкнулись автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО» и «ВАЗ-2106». Вместе с Д.В. они подошли к автомобилям, где узнали автомобиль их общего знакомого Стальмакова П.А., самого Стальмакова на месте происшествия не увидели, где на тот момент находился Стальмаков, он пояснить не может. Вместе с Д.В. они увидели, что в автомобиле Стальмакова. пострадала девушка, которую с места происшествия увез автомобиль скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, на месте происшествия появился Стальмаков, который пояснил им, что двигался на автомобиле ВАЗ-2106 по проспекту Лапенкова в сторону ул. Гагарина с последующим проездом в сторону ул. 5-го Июля г. Ачинска, при этом он пояснил, что на перекресток выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, но его не пропустил автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО», который двигался в направлении со стороны ул. 5 го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ по проезжей части ул.Гагарина г. Ачинска. Выслушав Стальмакова, он поверил ему, но после того, как он был вызван на допрос следователем, по данному факту, ему была показана видеозапись данного происшествия, где очень хорошо видно, что автомобиль ВАЗ-2106 въезжает на пересечение проезжих частей Лапенкова Гагарина на красный - запрещающий для него сигнал светофора. В данной ситуации, он считает, что Стальмаков нарушил требования Правил дорожного движения и выехал на пересечение проезжих частей на красный - запрещающий сигнал светофора. Больше по данному факту ему пояснить нечего.(л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля И.В., который пояснил суду утром 17 июня 2012 года к нему приехал Стальмаков П.А. на автомобиле ВАЗ 21065, они заехали за девчонками и собирались на турбазу «Айдашки». За рулем автомобиля сидел Стальмаков П.А., он сидел за водителем на заднем сиденье. Вместе с ним на заднем сиденье было еще две девушки, на переднем пассажирском сиденье сидел Е.П.. ДТП было на перекрестке пр. Лапенкова и ул. Гагарина. Скорость автомобиля, которым управлял Стальмаков П.А., он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и во время движения пил пиво. На видеозаписи, которую ему показывал следователь, ему не было ничего понятно. На месте ДТП он находился минут 10, потом уже удалился, ушел к знакомому, который рядом живет. Где был Стальмаков П.А., он не знает, так как у него было шоковое состояние.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И.В., поскольку они противоречат не только его собственным показаниям, так и показаниям свидетелей обвинения как на предварительном следствии, так и в суде, относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.В., данные им в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что 17.06.2012 года в 10 часов 45 минут, он находился в автомобиле ВАЗ-2106 в качестве пассажира, на заднем сиденье слева, автомобилем управлял ранее ему знакомый Стальмаков П. На заднем сиденье вместе с ним находились две малознакомые ему девушки Е.Э. и Е.И.. На переднем пассажирском сиденье находился Е.П.. Они двигались по проспекту Лапенкова со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края. На момент их движения было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Скорость движения автомобиля под управлением Стальмакова П. была 70-80 км/ч, это он определил визуально, наблюдая в окно. Находился ли Стальмаков П. Стальмаков в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, так как, когда он его забирал, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии Стальмаков П. спиртного не употреблял. При приближении к пересечению проезжих частей улиц Гагарина и Лапенкова в окно он увидел, как слева, относительно их движения, в направлении со стороны ул. 5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ по проезжей части ул. Гагарина движется автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО», который перегородил им дорогу, после чего произошло столкновение. На момент происшествия он не видел, на какой сигнал светофора они стали проезжать перекресток. После столкновения он выбежал из автомобиля и отбежал в сторону 5-го микрорайона г. Ачинска Красноярского края, где наблюдал за дальнейшим развитием событий. После того, как приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Е.Э. была госпитализирована с места происшествия, куда ушел Стальмаков П.А., он пояснить не может, так как его на месте происшествия он уже не видел. После того, как Е.Э. увезла скорая помощь, он пошел к своему знакомому и больше на место происшествия не возвращался. Спустя длительное время после происшествия он был вызван в ГИБДД г. Ачинска, где по данному факту дал объяснение, также ему была показана видеозапись данного происшествия, на которой хорошо видно, что автомобиль ВАЗ-2106 под управлением водителя Стальмакова П. въехал на пересечение проезжих частей Гагарина - Лапенкова на запрещающий - красный сигнал светофора, автомобиль «ТОЙОТА ФУНКАРГО» двигался на разрешающий для него зеленый сигнал светофора. Он считает, что в данной ситуации виновен Стальмаков П., так как выехал на перекресток на красный сигнал светофора.(л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля Е.И., которая пояснила суду, что 17 июня 2012 года около 11 часов утра ониехали по проспекту Лапенкова в сторону улицы Гагарина. В автомобиле сидела Е.Э. и ее знакомые друзья, имен которых она не помнит. В машине было 5 человек. За рулем был Стальмаков П., в каком он был состоянии, ей не известно. Ее в машину пригласила Е.Э.. Она сидела на заднем сиденье, посередине рядом по правую сторону сидела Е.Э. по левую парень. ДТП произошло на перекрестке ул. Гагарина и проспекта Лапенкова. Ее с места ДТП увезли на скорой помощи, так как она ударилась лбом о ручник, а Е.Э. на реанимации. После больницы она пошла домой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.И., поскольку они противоречат не только его собственным показаниям, но и показаниям свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.И., данные ею в ходе предварительного следствия, пояснявшей ранее, что 17.06.2012 года, около 10 часов 30 минут, она села в автомобиль ВАЗ-2106, в котором находились ранее не знакомые ей парни и ее знакомая Е.Э.. В процессе общения ей стали известны фамилии парней – Стальмаков П., Е.П. и И.В.. После того, как она села в автомобиль, они поехали по проспекту Лапенкова в направлении со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Гагарина г. Ачинска. За управлением данного автомобиля находился Стальмаков П., она находилась на заднем сиденье автомобиля. На момент их движения было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Скорость движения автомобиля под управлением Стальмакова П.А. была высокой, около 80 км/ч. Исходил ли запах алкоголя от Стальмакова П., она не чувствовала. При приближении к пересечению проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска она не видела, какой для их движения горит сигнал светофора. В момент выезда на пересечение вышеуказанных проезжих частей она также не видела, какой горит сигнал светофора, так как не обратила на это внимания. Когда они выехали на перекресток улиц Гагарина - Лапенкова, произошло столкновение с другим автомобилем, который двигался слева, относительно их движения. После столкновения она была доставлена в травматологическое отделение. В ГИБДД ей была предоставлена для просмотра видеозапись данного ДТП с камер видео-фиксации ООО "СиНТ", где при просмотре отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-2106 въезжает на пересечение проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска на красный - запрещающий сигнал светофора, (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля Е.Я., в судебного заседания пояснившего, что 17.06.2012 г., около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от дежурного по ГИБДД, который пояснил, что на пересечении проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска Красноярского края произошло ДТП, и с данного места происшествия необходимо эвакуировать автомобили. Прибыв на место происшествия, сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. На пересечении вышеуказанных улиц в соприкосновении передними частями друг к другу находились два автомобиля ВАЗ-2106 и "ТОЙОТА ФУНКАРГО". У автомобиля ВАЗ была деформированная передняя часть с левой стороны, так же от колес данного автомобиля в направлении со стороны проспекта Лапенкова к ул. Гагарина на дорожном покрытии имелся тормозной след, у автомобиля "ТОЙОТА ФУНКАРГО" была деформирована передняя правая часть. По расположению автомобилей ему стало понятно, что автомобиль ВАЗ двигался по проспекту Лапенкова со стороны ул. Мира, а автомобиль "ТОЙОТА ФУНКАРГО" по ул. Гагарина в направлении со стороны ул.5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска. Осмотр места происшествия проводился при участии второго понятого и водителей автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 был доставлен на место происшествия сотрудником ГИБДД в процессе осмотра, от водителя автомобиля ВАЗ-2106 исходил резкий запах алкоголя, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ пояснял, что употребил спиртное уже после ДТП. Место столкновения автомобилей было определено сотрудником ГИБДД по концентрации осыпи стекла и следа сдвига, оставленного на проезжей части от автомобиля "ТОЙОТА ФУНКАРГО". На момент осмотра места происшествия было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим и на осматриваемом участке повреждений не имело. Замеры, проведенные в ходе осмотра, были отображены в схеме ДТП и протоколе осмотра. В ГИБДД ему была предоставлена для просмотра видеозапись данного ДТП с камер видео фиксации ООО "СиНТ", где при просмотре отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-2106 въезжает на пересечение проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска на красный - запрещающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля А.Г., пояснившего суду, что 17.06.2012 г. около 11 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по проспекту Лапенкова г. Ачинска Красноярского края с последующим пересечением ул. Гагарина в сторону ул. 5- го Июля, где на пересечении улиц Гагарина - Лапенкова был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. На пересечении вышеуказанных улиц он увидел два автомобиля ВАЗ-2106 и "ТОЙОТА ФУНКАРГО". По расположению автомобилей ему стало понятно, что автомобиль ВАЗ двигался по проспекту Лапенкова со стороны ул. Мира, а автомобиль "ТОЙОТА ФУНКАРГО" по ул. Гагарина в направлении со стороны ул.5-го Июля в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска. Осмотр места происшествия проводился при участии второго понятого и водителей автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 был доставлен на место происшествия сотрудником ГИБДД в процессе осмотра, от водителя автомобиля ВАЗ-2106 исходил резкий запах алкоголя, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ пояснял, что употребил спиртное уже после ДТП. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 с места происшествия скрылся, непосредственно после самого происшествия. На проезжей части отчетливо был виден след торможения оставленный автомобилем ВАЗ-2106. Место столкновения автомобилей было определено сотрудником ГИБДД по концентрации осыпи стекла и следа сдвига оставленного на проезжей части от автомобиля "ТОЙОТА ФУНКАРГО". На момент осмотра места происшествия было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим и на осматриваемом участке повреждений не имело. Замеры, проведенные в ходе осмотра, были отображены в схеме ДТП и протоколе осмотра. В ГИБДД ему была предоставлена для просмотра видеозапись данного ДТП с камер видео фиксации ООО "СиНТ", где при просмотре отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-2106 въезжает на пересечение проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова г. Ачинска на красный – запрещающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля А.П., пояснившего суду, что у не го в производстве находилось уголовное дело в отношении Стальмакова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснившего, что в качестве доказательств по уголовному делу была признана и приобщена видеозапись от 17.06.2012 года с камеры видеонаблюдения, расположенной непосредственно на месте ДТП, а именно с камеры, фиксирующей обстановку на пересечении проспекта Лапенкова и улицы Гагарина. На данной видеозаписи видно, на какой сигнал светофора начали движение автомобили, находившиеся на перекрестке. В ходе допроса специалиста компании «СиТН», было установлено, что видеозапись данной камерой проводится в онлайн-режиме, в связи с чем видеоизображение записывается и в дальнейшем транслируется с задержкой во времени.

Показаниями свидетеля Д.М., пояснившего суду, что им проводилось административное расследование по факту столкновения автомобилей «Ваз2106 и «Тойоты Функарго», в связи с тем, что в действиях водителя был усмотрены признаки состава преступления, производство по административному материалу было прекращено, а сам материал направлен в органы следствия для принятия решения. В ходе проводимой проверки им в компании «СиНТ» запрашивалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на данном перекрестке, однако сам запрос не был приобщен к материалу проверки и был утерян, при передаче материала в СО МО МВД «России «Ачинский» диск с видеозаписью был непосредственно передан следователю. Отсутствующие несколько секунд на видеозаписи объясняются техническими проблемами в работе камер, которые происходят на разных камерах в разное время.

Показаниями свидетеля О.М., работающего начальником отдела развития в ООО «СИНТ», пояснившего суду, у компании «СИНТ» на 4 этаже с торца дома № 5 по ул. 40 лет ВЛКСМ с лета 2011 года расположена камера видеонаблюдения «SANIO”Санье» НД 2 2030 П», которая фиксирует пересечение улиц Гагарина и Лапенкова г. Ачинска. Данная камера является сетевым устройством, передающим сигнал на сервер, находящийся в офисе компании. Собранный видеоматериал может быть предоставлен запрашивающей стороне только по запросу, для правоохранительных органов видео представляется бесплатно, для частных лиц – на платной основе. В связи с большим объемом информации в среднем видеозаписи сохранятся в течение двух недель. Периодически возникают проблемы с видеозаписью, возникают задержки, ухудшается изображение, что связано со скачками напряжения. На видеозапись от 17.06.2012 года с вышеуказанной камеры поступал запрос из правоохранительных органов, однако кто конкретно запрашивал ее, он в настоящее время пояснить не может по прошествии длительного времени и частым обращением сотрудников правоохранительных органов с подобными запросами.

Вина Стальмакова П.А. в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевшей, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым, объектом осмотра является место пересечения проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова в г. Ачинске Красноярского края, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Стальмакова П.А. с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» (ТОЙОТА ФУНКАРГО) государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя P.M., в ходе которого было зафиксировано положение автомобилей после ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Согласно данных протокола осмотра тормозной след автомобиля ВАЗ-21065 составил 13,2 м. (л.д. 25-28).

Рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» М.В.В., согласно которому 17 июня 2012 года в 12 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение из МУЗ Городская детская больница о том, что 17 июня 2012 года в больницу госпитализирована Е.Э. *** года рождения с диагнозом «закрытый перелом верхней трети плеча».(т.1,л.д.21)

Рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» М.В.В. согласно данным которого 17 июня 2012 года в 12 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение из Ачинской ЦРБ о том, что 17 июня 2012 года в больницу обращался Стальмаокв П.А., которому при обращении был выставлен диагноз « ушиб мягких тканей правой стопы, осаднение правого локтевого сустава, перелом второй плюсневой кости правой стопы

Рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» М.В.В. согласно данным которого 17 июня 2012 года в 12 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение из Ачинской ЦРБ о том, что 17 июня 2012 года в больницу обращалась Е.И. *** года рождения с диагнозом «ушиб мягких тканей области лба»

Данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым, при осмотре места пересечения проезжих частей улиц Гагарина - Лапенкова в г. Ачинске Красноярского края, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Стальмакова П.А. с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» (ТОЙОТА ФУНКАРГО) государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя P.M. установлено расстояние от светофорного объекта до границ перекрестка пр.Лапенкова с ул.Гагарина, которое составляет 27,80 м. (л.д. 101-103).

Согласно графику режима работы светофорного объекта время горения зеленого сигнала светофора - 20 секунд, 4 секунды горит желтый сигнал светофора и 18 секунд горит красный сигнал. Программа работы светофорного объекта не содержит зеленого мигающего сигнала светофора, что объективно опровергает показания подсудимого Стальмакова П.А. и его знакомых - свидетелей, находившихся в автомобиле ВАЗ-21065.

Согласно требованиям п.6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал светофора запрещает движение. Имеющийся в материалах график режима светофорного объекта не содержит каких либо данных о том, что светофорный объект имеет зеленый мигающий сигнал светофора.

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 1153 от 01.11.2012 г. согласно которым: 1. В момент начала движения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» при загорании для него зеленого сигнала светофора автомобиль ВАЗ-2106 находился на расстоянии 68.1 - 74.0 -91.1 метров от места столкновения в, зависимости от скорости движения; 2. В условиях места происшествия, водитель автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; 3. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-2106 от места столкновения в момент загорания для него желтого сигнала светофора, определяется равным 134.8 - 146.2 - 180 метрам; 4. Водитель автомобиля ВАЗ-2106, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью остановить автомобиль до пересечения проезжих частей с момента загорания для него желтого сигнала светофора (л.д. 110-112).

Выводами автотехнической экспертизы объективно также опровергаются показания подсудимого Стальмакова П.А. относительно момента возникновения опасности для него и однозначно свидетельствуют о том, что в момент смены сигналов светофора его автомобиль в зависимости от скорости движения автомобиля находился на расстоянии 134,8 - 146,2 – 180 метров от места столкновения, и он имел реальную возможность и располагал технической возможностью остановить автомобиль до пересечения проезжих частей.

В ходе производства выемки у P.M. был изъят автомобиль "TOYOTA FUNCARGO" (ТОЙОТА ФУНКАРГО) государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 131). В соответствии с требованиями УПК РФ данный автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра было установлено наличие следующих повреждений: переднего бампера, деформация решетки радиатора, правого переднего крыла, двери, крыши, отсутствие стекла в правой передней двери, повреждение правой передней фары, нарушение целостности стекла правой передней двери (л.д. 132), впоследствии изъятый автомобиль был признан вещественным доказательством и передан свидетелю Р.М. на ответственное хранение (л.д. 133).

Данными протокола осмотра предметов, DVD - диска с видеозаписью ДТП 17.06.2012 года, согласно которым на диске запечатлен момент ДТП: автомобиль ВАЗ под управлением Стальмакова П.А. выехал на перекресток улиц Гагарина и Лапенкова г. Ачинска на красный сигнал светофора, автомобиль «Тойота Функарго» под управление Р.М. начинает движение по улице Гагарина со стороны улицы 5-ого июля на зеленый разрешающий сигнал светофора (л.д. 126-127).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1978 (1656-2012г.) от 30.08.2012 года, Е.Э.было причинено повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением. Перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением согласно приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития № 194 Н от 24.04.2008 г. п.6.11.1. отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 62 - 63).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Стальмакова П.А.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств видеозаписи произошедшего ДТП, в связи с имевшими место нарушениями уголовно-процессуального законодательства при ее получении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Помимо прочего, в качестве доказательств могут быть допущены иные документы. Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Допустимость, как основной признак доказательств означает свойство доказательства (наряду с относимостью и достоверностью) под которым понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях, например, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может.

В силу ч.2 ст.88 УПК РФ суд в случаях указанных в части второй ст.75 УПК РФ признает доказательство недопустимым. Согласно положений ч.2 ст.50 Конституции РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия должны оцениваться с учетом их характера, тяжести и влияния на доброкачественность, достоверность доказательственной информации, полученной, проверенной или оцененной с помощью следственных действий. Только лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства.

Выделяются следующие критерии допустимости доказательств относительно формы закрепления сведений, на основе которых возможно установить обстоятельства совершенного преступления:

1) соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина при собирании доказательств;

2) получение доказательств только из предусмотренных законом источников;

3) получение доказательств уполномоченным на то должностным органом или лицом;

4) использование только указанных в законе процессуальных действий;

5) соблюдение надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судом были приняты меры по проверке доказательства-видеозаписи с места ДТП от 17 июня 2012 года, установлено, что видеозапись была получена в рамках административного расследования сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский Д.М.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа (ст. 26.9 КоАП РФ).

По смыслу ст. 143 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Так, в случае, если в ходе проведения административного расследования будет установлено, что в действиях лица усматриваются признаки преступления, то в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и собранные материалы передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Так, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» И.А. от 15 августа 2012 года было прекращено производство по делу об административному правонарушении в связи с необходимостью принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела видеозапись с камер наблюдения на перекрестке ул. Гагарина и пр. Лапенкова в г. Ачинске была получены в рамках административного расследования и, согласно рапорта и пояснений, данных в суде ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Д.М. (л.д.14,т.1), передана вместе с собранным материалом на 45 листах по результатам административного расследования на имя и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» 8 августа 2012 года, то есть до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 17 августа 2012 года (л.д.1,т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля специалист компании ООО «СиНТ» О.М. подтвердил факт размещения камеры видеонаблюдения на пересечении улиц Гагарина и Лапенкова в г. Ачинске и направления из МО МВД России «Ачинский» запроса в ООО «СиНТ» для получения спорной видеозаписи..

Иным документам посвящена ст. 84 УПК РФ, где сказано, что таковые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК.

Если же относимые к делу сведения получены законным путем, известен источник осведомленности сообщившего их субъекта, то нет никаких оснований для признания сведений недопустимыми и исключения их из круга доказательств по уголовному делу.

Данные нарушения УПК РФ, на которые обращал внимание адвокат Полушкин В.В., выступая в прениях, не могут расцениваться, как существенные, влияющие на доброкачественность и достоверность доказательственной информации - иное означало бы формалистский подход при рассмотрении вопроса о признании недопустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия Стальмакова П.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Стальмаков П.А. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), в 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 184-186), постановлением суда лишен водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.197).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сопряженного с нарушением правил дорожного движения, личности виновного, положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст.47 УК РФ и назначить Стальмакову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стальмакова П.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стальмакова П.А., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Стальмакову П.А. наказание в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования потерпевшей Е.Э. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 350 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стальмакова П.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Стальмакова П.А. обязанности: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, не выезжать за пределы территории г.Ачинска и Ачинского района без согласия специализированного органа.

Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ назначить Стальмакову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Е.Э. оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: - автомобиль “Toyota Funcargo”, государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Р.М., оставить у свидетеля Р.М., DVD-диск с видеозаписью ДТП от 17.06.2012 года, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья О.А. Толмачев

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ачинского городского суда О.А. Толмачев