Постановления по делу № 16-517/2021 - (16-8283/2020) от 22.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-517/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 февраля 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Денисенко А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении Денисенко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 г., Денисенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Денисенко А.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 г. Денисенко А.Н. управляя транспортным средством с признаками опьянении в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в г. Ангарске по ул. Октябрьская, 1 квартал, отдел полиции № 1, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Денисенко А.Н. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л. д. 3, 5, 7, 10).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Денисенко А.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, — с применением видеозаписи (л. д. 5, 7, 10).

Основанием для направления Денисенко А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Денисенко А.Н. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 3, 7).

Отказ Денисенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 10).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Денисенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судом апелляционой инстанции на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Денисенко А.Н. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Денисенко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Денисенко А.Н. были разъяснены, факт разъяснения Денисенко А.Н. его процессуальных прав, а также отказ Денисенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 10).

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Денисенко А.Н. надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился (л. д. 14, 15). Ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Денисенко А.Н. не поступало.

Нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда «Судебное» из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Денисенко А.Н., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 января 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении Денисенко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисенко А.Н. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин