Решение по делу № 2-2370/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой

с участием представителя истца Петровой Е.А. - по доверенности Князюк (Шумейко) Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4106\2013, ссылаясь на то, что она не является лицом, участвовавшем в указанном деле, в связи с чем лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ. Вместе с тем, указанная обеспечительная мера нарушает её права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления ЖСК «Новый», однако не имеет возможности внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Новый».

Истец Петрова Е.А. в суд не явилась, её представитель по доверенности Князюк (Шумейко) Т.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворит, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ясинева С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явилась, о причине неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, исследовав материалы дел №2-4106\2013, №2-606\2014, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Дзержинский районный суд <адрес> в иском к ЖСК «Новый» о признании недействительными решений конференции членов ЖСК «Новый» (М-2990\2013), при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по <адрес> производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ЖСК «Новый».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, однако обеспечительные меры до настоящего времени не отменены (дело № 2-4106\2013).

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О Конституционный суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Поскольку процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле, а ФИО9 таковым лицом не является, то требовать отмены обеспечительных мер она вправе только путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последней избран верный и единственно возможный в настоящей правовой ситуации способ защиты права, и в данном случае применению по аналогии подлежит часть 2 статьи 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Вместе с тем, на ФИО9 лежит бремя доказывания нарушения её прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Таковые обстоятельства по настоящему делу истцом доказаны.

Так, ЖСК «Новый» внесен в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Пунктом 4 Устава ЖСК «Новый» предусмотрено, что органом управления Кооператива является Председатель. Решением конференции членов кооператива ЖСК «Новый» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия председателя ФИО2, избрано правление ЖСК, в которое вошла ФИО9

Решением правления ЖСК «Новый» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 избрана председателем правления ЖСК «Новый».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании решений внеочередной конференции членов ЖСК «Новый», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда.

Следовательно, указанные решения являются действующими.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, сведения о председателе правления ЖСК «Новый» подлежат внесению в ЕГРЮЛ, однако внести данные сведения не представляется возможным ввиду наличия указанных обеспечительных мер.

Кроме того, вывод о том, что дальнейшее сохранение подобных обеспечительных мер не соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, содержится в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу № (М-2990\2013) определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ИФНС России по <адрес> производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно Жилищно-строительного кооператива «Новый» (ИНН № №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 марта 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>