Решение по делу № 2-132/2015 (2-5649/2014;) от 03.09.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-132/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аксенова Г.А. к Шараховской Э.Г. в лице законного представителя Шараховской Е.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Г.А. и несовершеннолетняя Шараховская Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Аксенов Г.А. – <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и Шараховская Э.Г. – <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГл.д.28,51).

Аксенов Г.А. обратился в суд с иском к Шараховской И.А. о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли (л.д.4-6).

В связи с изменением собственника указанной доли уточнил требования и предъявил иск к Шараховской Э.Г. в лице законного представителя Шараховской Е.О. о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику Шараховской Э.Г. денежной компенсации в размере стоимости ее доли (л.д.62-64). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Указанное помещение является его единственным жильем. Собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире является Шараховская Э.Г. Доля ответчика Шараховской Э.Г. в праве собственности составляет <данные изъяты> долю и является незначительной, не может быть реально выделена. Указал, что ответчица в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию не несет, обеспечена жилой площадью по иному адресу.

Представитель истца по доверенности Горбунов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что собственником 1\6 доли в спорной квартире являлась Шараховская И.А., родная сестра истца, которой указанная доля перешла в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства ответчик Шараховская И.А. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру несовершеннолетней Шараховской Э.Г. Ответчик - несовершеннолетняя Шараховская Э.Г. в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет, имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве на другую квартиру в <адрес>. Полагал, что права несовершеннолетней не нарушаются. Денежные средства по компенсации ее доли могут быть переданы ее законному представителю и с 14 лет несовершеннолетняя сможет ими распорядиться. Указал, что нарушаются права истца, так как он не может распоряжаться своей квартирой, пользоваться квартирой ответчица ему не мешает. Просил суд признать долю ответчика Шараховской Э.Г. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику Шараховской Э.Г. денежной компенсации в размере стоимости ее доли, которая в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности (л.д.61) Абызов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Так же указал, что ответчица является несовершеннолетней. В связи с этим она сама не может определить свое место жительства. Лишь после достижения совершеннолетия она сможет сделать выбор и определить место своего жительства. Так же она не может получить компенсацию, поскольку в силу возраста такая сделка будет являться недействительной. Кроме того, сослался на ст. 28 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, которые устанавливают, что отчуждение имущества несовершеннолетнего без согласия родителей и органов опеки и попечительства не допускается.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Сергиево-Посадскому району по доверенности Галенко Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что лишение собственности на жилое помещение без предоставления в собственность другого аналогичного имущества нарушает права несовершеннолетней ответчицы.

Для определения рыночной стоимости доли по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.78-102). Стороны с заключением эксперта согласились.

Выслушав представителей сторон, позицию органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенов Г.А. и несовершеннолетняя Шараховская Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ являются совладельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Аксенов Г.А. – <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и Шараховская Э.Г. – <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28,51).

Согласно технического паспорта, спорное жилое помещение представляет из себя двух- комнатную квартиру, общей жилой площадью 26,10 кв.м., общей площадью 44 кв.м. (л.д.8-12).

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец Аксенов Г.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17).

Ответчица Шараховская Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи малолетней, в силу своего возраста проживает с родителями по адресу <адрес> (л.д.70), где имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру (л.д.122).

В соответствии с ч. 1ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд учитывает, что ответчик Шараховская Э.Г., будучи малолетней, в силу своего возраста не может осуществить свои права на спорную квартиру, местожительство несовершеннолетнего ответчика избрано его законным представителем, он в силу возраста должен проживать с родителями. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку как пояснил представитель ответчика, после достижения совершеннолетия, Шараховская Э.Г. будет проживать в спорной квартире.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности не получено. Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании указал, что этим будут нарушены права несовершеннолетней.

Поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, следует, что законный представитель несовершеннолетнего ребенка не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Довод истца о том, что имеются законные основания для обязания ответчика принять компенсацию стоимости егодоли, что она имеет возможность проживать в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также, что ответчик не несет бремя содержания своего имущества, суд не может принять во внимание. Согласно 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей. Между тем, получить указанную компенсацию, а так же самостоятельно реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и определить место своего жительства, Шараховская Э.Г. сможет только после достижения совершеннолетия.

Таким образом, учитывая что ответчик в силу своего возраста не может осуществить свои права на спорную квартиру, местожительство несовершеннолетнего ответчика избрано его законным представителем, он в силу возраста должен проживать с родителями, требований о выделе егодолив натуре не заявлял, с выделом егодолив денежном выражении не согласился, согласие законного представителя и органа опеки и попечительства на отчуждение доли не получено, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено необходимой совокупности обстоятельств, при которых законодатель предоставляет возможность сособственнику в принудительном порядке выплатить компенсацию стоимости долидругим сособственникам, в силу чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Г.А. к Шараховской Э.Г. в лице законного представителя Шараховской Е.,О. о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику Шараховской Э.Г. денежной компенсации в размере стоимости ее доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение постановлено в окончательной форме 19 мая 2015 года

Судья С.Н.Пчелинцева