Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1467/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                17 июля 2019 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.04.2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от 08.05.2019 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио,

Установил:

23.04.2019 г. постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении № ... фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 08.05.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.04.2019 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный законом срок фио направила в суд жалобу, в которой просила отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство было размещено на платной парковке; адрес места размещения транспортного средства установлен должностным лицом неверно; из фотоматериалов не следует, что автомобиль заявителя находился в зоне действия знака 3.27.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.04.2019 года в отношении фио и решение по жалобе от 08.05.2019 г. не подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. в 13 час. 28 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

23.04.2019 г. постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении № ... фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 08.05.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.04.2019 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- постановлением № ... от 23.04.2019 года;

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, которые подтверждают события, указанные должностным лицом МАДИ в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 г.;

- решением по жалобе от 08.05.2019 г.;

- фотоматериалами и дислокацией дорожных знаков, истребованных при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио осуществила остановку транспортного средства по адресу: адрес, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте, а именно по адресу: адрес, знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ на момент фиксации административного правонарушения подтверждается фотоматериалами МАДИ и дислокацией дорожных знаков.

С учетом изложенного действия фио правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 030111203230, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 20.07.2019 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено на платной парковке; адрес места размещения транспортного средства установлен должностным лицом неверно, суд находит голословными, поскольку в нарушение примечания к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом, суд не может принять во внимание представленные заявителем фотографии, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы жалобы в части реального места расположения транспортного средства на момент фиксации нарушения, а также не отвечают требования относимости и допустимости доказательств, неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах они был сделаны.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что из фотоматериалов не следует, что автомобиль заявителя находился в зоне действия знака 3.27, также не может быть принято судом во внимание, поскольку факт размещение автомобиля заявителя в зоне данного дорожного знака подтверждается фотоматериалами и дислокацией дорожных знаков, истребованных должностным лицом МАДИ при рассмотрении жалобы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ПАК ПМ является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование ПАК ПМ для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес».

Применительно к положениям ч.5 ст.12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона адрес в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя было размещено в зоне платной парковки, суд находит несостоятельным.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем фио п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем она была правомерно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления
№ ... от 23.04.2019 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ фио, и решения по жалобе от 08.05.2019 г., вынесенного первым заместителем начальника МАДИ фио, в связи с чем жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.04.2019 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от 08.05.2019 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья