Решение по делу № 12-459/2021 от 10.06.2021

24RS0002-01-2021-003824-29

Дело № 12-459/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»    26 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора акционерного общества «Ачинское дорожно-строительное управление» Петрова А. А.ича на постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года должностное лицо – генеральный директор АО «Ачинское ДРСУ» Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за то, что, будучи директором ГПКК «Ачинское ДРСУ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Сурикова, 17А, в результате реорганизации преобразованного в АО «Ачинское ДРСУ», в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, заключил антиконкурентное соглашение с ООО «Ачинский Дорсервис» путем заключения договоров №8 от 11.01.2018, №6 от 01.01.2019 на аренду автомобиля <данные изъяты>, а также договоров №24 от 01.10.2017, №38 от 01.10.2018 на аренду автомобиля <данные изъяты>, без проведения торгов (л.д.138-140).

Петров А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что, он как руководитель АО «Ачинское ДРСУ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. В силу ст. 2.4 КоАП РФ руководитель юридического лица может быть привлечен к ответственности по данной норме КоАП РФ лишь в случае если с его стороны не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства при осуществлении предприятием закупочной деятельности. Им как руководителем юридического лица были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства. В целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд предприятия, обеспечения соблюдения требований законодательства в сфере закупочной деятельности, соблюдения требований антимонопольного законодательства, приказом № 321 от 30.12.2016 контрактным управляющим ГП КК «Ачинское ДРСУ» с 01.01.2017 был назначен заместитель директора по экономике Д.Е., который является субъектом данного административного правонарушения. Также в жалобе просит признать инкриминируемое ему деяние малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло ограничения конкуренции, иных вредных последствий (вред здоровью, крупный ущерб), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола не получал, также не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, что является существенными процессуальными нарушениями (л.д. 1-3).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров А.А., и его защитник Симановский Ю.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденции (л.д.174-175,178), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.177), представил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, поскольку обязанности директора АО «Ачинское ДРСУ» в момент совершения административного правонарушения исполнял Петров А.А., кроме того, он является лицом, подписавшим договоры аренды легковых транспортных средств, в связи чем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, должен нести административную ответственность как должностное лицо за действия АО «Ачинское ДРСУ». Вне зависимости от того, что входило в его полномочия, являясь директором юридического лица Петров А.А. при подписании договоров аренды транспортных средств с ООО «Ачинский Дорсервис» был обязан дать оценку договорам на предмет их соответствия положениям антимонопольного законодательства, чтобы исключить ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующих товарный рынок. Непривлечение к ответственности заместителя директора по экономике - контрактного управляющего Д.Е., не влечет отмену обжалуемого постановления. Также не согласен с доводами Петрова А.А. в части неуведомления его о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении него, поскольку Петров А.А. был надлежащим образом уведомлен путем направления корреспонденции в адрес его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, однако Петров А.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции, согласно отчету об отслеживании оправления, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.126-129).

Исследовав представленные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов дела следует, что Петров А.А. с 26.01.2009 являлся директором ГПКК «Ачинское ДРСУ». С 01.07.2019 деятельность ГПКК «Ачинское ДРСУ» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО «Ачинское ДРСУ», генеральным директором которого с 01.07.2019 является Петров А.А. (л.д.155-167).

11.01.2018 между ГПКК «Ачинское ДРСУ» и ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС» был заключен договор № 8 аренды движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, подписанный директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» Петровым А.А. (л.д.101-103).

01.01.2019 между ГПКК «Ачинское ДРСУ» и ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС» был заключен договор № 6 аренды движимого имущества автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанный директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» Петровым А.А. (л.д.105-107).

01.10.2017 между ГПКК «Ачинское ДРСУ» и ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС» был заключен договор № 24 аренды движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, подписанный директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» Петровым А.А. (л.д.111-113,115).

01.10.2018 между ГПКК «Ачинское ДРСУ» и ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС» был заключен договор № 38 аренды движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, подписанный директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» Петровым А.А. (л.д.116-118).

Указанные договоры в отсутствие правовых оснований были заключены с единственным исполнителем ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС» без проведения публичных торгов, тем самым АО «Ачинское ДРСУ» нарушило п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению доступа к хозяйствующим субъектам на товарный рынок и создало преимущественные условия ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС», что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 01.06.2020 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.78-100), 22 апреля 2021 года в отношении должностного лица директора АО «Ачинское ДРСУ» Петрова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 146-147).

О времени и месте составления протокола должностное лицо Петров А.А. был надлежаще извещен путем направления уведомления по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.154). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», указанное уведомление было направлено Петрову А.А. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.148,152-оборот).

Также должностное лицо Петров А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, путем направления определения от 22.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела, по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.141). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», указанное определение было направлено Петрову А.А. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.143,145).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из его места жительства (регистрации).

В связи с чем, судья приходит к выводу о надлежащем уведомлении должностного лица Петрова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и рассмотрении дела в отношении него. Таким образом, доводы жалобы в части неуведомления Петрова А.А. судья не принимает, считая их необоснованными.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, должностное лицо генеральный директор АО «Ачинское ДРСУ» Петров А.А. обоснованно привлечен ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица генерального директора АО «Ачинское ДРСУ» Петрова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление о привлечении генерального директора АО «Ачинское ДРСУ» Петрова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1,6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что директор АО «Ачинское ДРСУ» Петров А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а надлежащим субъектом является контрактный управляющий ГПКК «Ачинское ДРСУ» - заместитель директора по экономике Д.Е., основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ сказано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях... Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания данной нормы следует, что контрактные управляющие несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Договоры аренды автомобилей между ГПКК «Ачинское ДРСУ» и ООО Ачинский «ДОРСЕРВИС» подписаны директором ГПКК «Ачинское ДРСУ» Петровым А.А. В связи с занимаемой должностью Петрову А.А. должно было быть известно об обязанности ГПКК «Ачинское ДРСУ» соблюдать установленные антимонопольным законодательством положения, в том числе о запрете на заключение соглашений, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, однако мер по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением юридическим лицом установленного действующим законодательством запрета, Петровым А.А. предпринято не было.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо – генеральный директор АО «Ачинское ДРСУ» Петров А.А. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя должностного лица Петрова А.А. как руководителя Общества при его совершении не имеется, поскольку нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности.

С учётом изложенного, жалоба Петрова А.А. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Ачинское дорожно-строительное управление» Петрова А. А.ича оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

    Судья                                                               А.В. Попов