Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.10.2010 по делу № 4г-8848/2010 от 04.10.2010

№ 4г/3-8848/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

26 октября 2010 года                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Маркелова Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.10.2010г., на решение мирового судьи судебного участка № 267 района «Южнопортовый» г. Москвы от 01.04.2010г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2010г. по гражданскому делу по иску Маркелова Н.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования его транспортного  средства от 17.07.2008г., в тои числе, по риску «Ущерб», в связи с наступлением в период страхования страховых случаев: повреждений автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере                47947 руб. 25 коп., услуги оценщика в размере 515 руб., судебных расходов, указывая на то, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Решением мирового судьи судебного участка № 267 района «Южнопортовый» г.Москвы от 01.04.2010г., оставленным без изменения определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2010г., Маркелову Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Маркелов Н.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ  по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы  или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 17.07.2008г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, 2005 года выпуска, по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) сроком с 18.07.2008г. по 17.07.2009г., в том числе на условиях, определенных в правилах комбинированного страхования ТС от 29.01.2007г. в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В период действия договора страхования, 27.04.2009г., истец обнаружил повреждения на автомобиле, в связи с чем по данному факту он обратился с заявлением в ОВД района «Восточный» г. Москвы, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

04.05.2009г. истцом также были обнаружены повреждения на автомобиле, однако в компетентные органы для фиксации событий он не обращался, поскольку страховое возмещение не должно было превысить 3% от страховой суммы.

Уведомлением от 30.06.2009г. истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы, механические повреждения автомобиля не соответствуют изложенным в заявлении о страховом событии, произошедшем 27.04.2009г., и не являются следствием одного происшествия.

Верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также правильно установив фактические обстоятельства дела в соответствии с нормами права, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

При этом, как усматривается из судебных постановлений,  ходатайств о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.