Решение по делу № 33-2371/2016 от 26.05.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-2371/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Глазычева Я. А., Болотина А. С. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болотин А.С., Глазычев Я.А. обратились в суд с исками по тем основаниям, что работают в должностях старших инспекторов по работе с проблемными потребителями отдела внутреннего контроля в АО «Прионежская сетевая компания». Приказом управляющего персоналом и работы с потребителями АО «Прионежская сетевая компания» от 13.11.2015 № 2256-К истцам объявлен выговор за нарушение должностной инструкции старшего инспектора сектора по работе с проблемными потребителями отдела внутреннего контроля. С приказом истцы не согласны, полагают его незаконным, поскольку приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден. Просили суд признать приказ незаконным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истцы. В апелляционных жалобах просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалоб аналогичны доводам, приведенным в исковых заявлениях. В обоснование жалоб указывают, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о том, когда, при каких обстоятельствах и какое именно нарушение допущено истцами, какие положения нормативных актов не были исполнены. Ссылаются на многочисленные нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе на нарушение срока применения дисциплинарного взыскания, а также трехдневного срока ознакомления с приказом. Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением трудового законодательства, просят признать оспариваемый приказ незаконным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Пилипенко В.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Болотин А.С. с 11.05.2010, Глазычев Я.А. с 17.02.2010 по настоящее время работают в АО «Прионежская сетевая компания» в должностях старшего инспектора по работе с проблемными потребителями отдела внутреннего контроля.

Приказом от 13.11.2015 № 2256-К истцам объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции в связи с представлением следственных органов, поступившим в общество 19.10.2015, и на основании акта проведения служебного расследования от 12.11.2015.

Согласно п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции в обязанности старшего инспектора по работе с проблемными потребителями отдела внутреннего контроля входит, в том числе: выявление безучетного (бездоговорного) пользования электроэнергией с оформлением необходимых документов при обнаружении факта безучетного (бездоговорного) пользования, срыва пломб и т.д.

Судом установлено, что 13.01.2015 Болотин А.С. и Глазычев Я.А. на основании служебного задания проводили проверку измерительных комплексов учета электроэнергии ООО (...) в пос. (...) (...) района РК, представив по ее результатам два акта инструментальной проверки точек учета №№ АБ 07413 001а и АБ 07413 002а, на которых произвели перепломбировку счетчиков. Вместе с тем объекты потребителя оборудованы также третьей точкой учета № АБ 07413 003а, запитанной от вводного коммутационного аппарата, документы о проверке которых истцы не предъявили, чем нарушили п.п. 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции и Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. При этом ответчиком было выявлено, что Болотин А.С. и Глазычев Я.А. обнаружили безучетное потребление электрической энергии в точке учета № АБ 07413 003а путем подсоединения линий электропередач минуя приборы учета и должным порядком на это нарушение не отреагировали, поскольку обязаны были не только документально оформить данное нарушение, но и представить соответствующий материал в АО «ПКС» для последующего разбирательства.

В ходе проведенной АО «Прионежская сетевая компания» 28.10.2015 инструментальной проверки сведений, представленных органами следствия, было зафиксировано, что у точки учета № АБ 07413 003а распределительная коробка опломбирована пломбой «42296224», а прибор учета (электросчетчик) - пломбой «42297588». Обе эти пломбы ранее выдавались Глазычеву Я.А., с 11.03.2014 на их месте были установлены пломбы «ПСК 11» и «41937123» (последняя обнаружена проверяющими снятой в распределительном шкафу), до 13.01.2015 данные пломбы не менялись. Точка учета № АБ 07413 003а питается от вводного коммутационного аппарата, опломбированного пломбой «42298228» и ранее не пломбировавшегося, в нем имеется обрезанный кабель и установлены плавкие вставки, не соответствующие выделенной мощности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа незаконным и его отмене. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что надлежащее выполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей истцами Болотиным А.С., Глазычевым Я.А. обеспечено не было, поскольку с учетом квалификационных требований к исполняемым ими обязанностям истцы должны были осуществлять контроль за правильностью подключения элементов электрической цепи, безучетным потреблением энергии с оформлением необходимых документов в случае его выявления.

Факт совершения истцами дисциплинарного проступка ответчиком доказан, процедура привлечения Болотина А.С., Глазычева Я.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины работников.

Ссылки истцов в жалобах на нарушения ответчиком процедуры наложения взыскания в части ознакомления с приказом и пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку истцы Болотин А.С. и Глазычев Я.А. в период с 16.11.2015 по 25.11.2015 находились в служебной командировке, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен им 26.11.2015, что не противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, при этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В результате проведенных Следственным отделом по г. Петрозаводску СУ СК России по РК следственных действий в рамках уголовного дела в адрес АО «ПСК» 19.10.2015 поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. 13.11.2015 по итогам служебного расследования был издан приказ о применении к истцам дисциплинарного взыскания. Судом правильно учтено, что в т.ч. и обстоятельства совершения истцами служебного проступка являлись предметом расследования по уголовному делу.

Таким образом, срок применения к истцам дисциплинарного взыскания не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, что было проверено при рассмотрении дела судом первой инстанции. До применения дисциплинарного взыскания у истцов было затребовано объяснение.

Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности приказа, подтверждения не нашли и опровергаются представленными суду доказательствами. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает. Ссылки в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах на отсутствие в оспариваемом приказе формулировки нарушения, также не влекут отмену судебного решения, поскольку приказ издан на основании акта служебного расследования.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи