Решение по делу № 2-134/2013 (2-5356/2012;) ~ М-5576/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-134/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Шиверской А.К.,

с участием истцы Медведевой Ю.А. и ее представителя Пестеревой Е.М., допущенной к участию в процесс по устному ходатайству.

ответчика Волкова В.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю.А. к ООО «Вэст-лайн тревел» и индивидуальному предпринимателю Волкову В.А. о взыскании стоимости тура, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Волкову В.А., ООО «Вэст-лайн тревел» о взыскании стоимости тура, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № от 21 августа 2012 года турагентом ИП Волковым В.А. был предоставлен сформированный туроператором ООО «Вэст-лайн тревел» тур на двух человек, согласно которому истица и Голубкова Ю.А. должны были совершить поездку в Грецию с 31 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года. Договор подписан Голубковой Ю.А.. Стоимость тура 65197 рублей 30 копеек оплачена полностью, квитанции выписаны на имя Голубковой Ю.А.. Вылет в Грецию в г.Солоники из аэропорта Шереметьево г.Москвы должен был состояться 31 августа 2012 года. При взлете самолета из аэропорта Емельяново в г.Красноярске 30 августа 2012 года ей внезапно стало плохо, ее сняли с рейса по состоянию здоровья, Голубкова Ю.А. в тур полетела одна. Утром 31 августа 2012 года она обратилась к туроператору с заявлением об изменении договора и возврате ей 1/2 стоимости тура за неиспользованный ею туристический продукт. 03 сентября 2012 года туроператор сообщил, что за аннуляцию тура предусмотрены штрафные санкции в размере 100%, поэтому деньги ей возвращены не будут. 20 сентября 2012 года она обратилась к турагенту и туроператору с письменной претензией о возврате ей стоимости тура, на что получила письменный ответ туроператора от 05 ноября 2012 года о том, что деньги возвращены не будут, так как удержаны на оплату фактически понесенных расходов. С данным отказом она не согласна, так как турист вправе отказаться о договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни, кроме того, она не была ознакомлена с условиями договора, который был подписан только Голубковой Ю.А., полномочий на подписание договора она ей не давала. Просит взыскать солидарно с ООО «Вэст-лайн тревел» и Волкова В.А. в ее пользу 1/2 стоимости тура в сумме 32598 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 32598 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица Медведева Ю.А. и ее представитель Пестерева Е.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Кроме того, истца пояснила, что она присутствовала при подписании договора об организации туристического обслуживания, договор предложили подписать только одной из них и они решили, что это сделает Голубкова Ю.А., так как она является работником прокуратуры и ей нужны были подтверждающие документы для возврата денежных средств. Не отрицала, что возможность изучить условия договора у нее имелась, однако она ею не воспользовалась. Денежные средства в счет оплаты договор они вносили с Голубковой Ю.А. в равных долях. Стоимость перелета от г.Красноярска в г.Москву в стоимость тура не входила.

Третье лицо Голубкова Ю.А. против иска не возражала, суду пояснила, что они с Медведевой Ю.А. действительно заключили договор об организации туристического обслуживания с целью поездки в Грецию, при вылете их из г.Красноярска в г.Москву из аэропорта Емельяново они с истицей сидели на разных местах в самолете, она обратила внимание на какой-то шум, увидела, что Медведева Ю.А. обращается к стюардессе по поводу того, что ей стало плохо, жаловалась на <данные изъяты>, в результате чего ей была вызвана «скорая помощь» и, несмотря на то, что врач ничего особенного в состоянии истицы не обнаружил, Медведеву Ю.А. сняли с рейса. Борт самолета она покинула самостоятельно. Она связалась с Медведевой Ю.А. по телефону и предложила прибыть к началу тура следующим рейсом, но Медведева Ю.А. сказала, что уже никуда не полетит, о чем по прибытии в Москву она поставила в известность туроператора. В Москву прибыла за сутки до вылета в Грецию. Самой ей услуги по договору были предоставлены в полном объеме.

Ответчик Волков В.А. против иска возражал, суду пояснил, что между ним и Медведевой Ю.А., Голубковой Ю.А. действительно был заключен договор об организации туристического обслуживания, оплата по договору передана в полном объеме. 30 августа 2012 года Голубкова Ю.А. поставила его в известность, что Медведева Ю.А. в тур не полетела, о чем он поставил в известность туроператора, на следующий день вызвал Медведеву Ю.А. и они составили заявление о возврате средств. Туроператор ответил, что турист может полететь и в другую дату.

Представитель ответчика ООО «Вэст-лайн тревел», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43), в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого против иска возражает, поскольку не согласен с утверждениями истицы о том, что она не была ознакомлена с условиями договора, так как в соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом истица сама указывает, что прибыла в аэропорт для вылета по путевке, также предоставила Голубковой Ю.А. денежные средства для оплаты 1/2 стоимости путевки, то есть одобрила заключение договора от ее имени, что в силу п.2 ст.183 ГК РФ создает для нее гражданские права и обязанности по данному договору. Также возражают против утверждения истицы о том, что она отказалась от исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых исходила при его заключении, поскольку согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан заблаговременно письменно довести до сведения Агентства информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, относятся различного рода заболевания заказчика и связанные с ними медицинские противопоказания (в том числе применительно к разным видам передвижения). Из представленной истцом выписки из истории амбулаторного больного следует, что обращаясь за медицинской помощью, истица пояснила врачу о том, что «боится перелетов», то есть при выборе туристического продукта она знала о том, что состояние ее здоровья может стать препятствием осуществлению перелета, однако не довела до сведения Агентства информацию об этом. В целях исполнения договора № от 21 августа 2012 года ООО «Вэст-лайн тревел» были совершены следующие действия: оформлены визы, сумма расходов составила по 65 ЕВРО на каждого туриста, всего 130 ЕВРО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату ООО «<данные изъяты>» № на сумму 5271 рубль; забронирован номер в отеле, сумма расходов составила 346 ЕВРО на каждого туриста, а всего 692 ЕВРО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату ООО «<данные изъяты>» № на сумму 28059 рублей; оплачены авиабилеты, сумма расходов составила 260 ЕВРО на каждого туриста, а всего 520 ЕВРО, что подтверждает платежное поручение ООО «Вэст-лайн тревел» № о 24 августа 2012 года на оплату счета в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 21084 рубля 86 копеек, то есть ООО «Вэст-лайн тревел» фактически понесло расходы в размере 1342 ЕВРО, что в рублях составило 54414 рублей 86 копеек, в том числе 27207 рублей 43 копейки в интересах каждого туриста. Также не согласны с доводами истицы о том, что нарушили условия договора, не заключив договор страхования от невыезда, поскольку данная услуга не включалась в состав туристического продукта, в договоре указано только на возможность заключения такого договора, выбор данной услуги возлагается на самого туриста. Также полагает, что требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение сроков оказания услуг и за некачественное их оказание, в не за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате суммы из-за его отказа от исполнения договора. Поскольку отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных денежных средств, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вэст-лайн тревел» (л.д. 31-35).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 43 Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Волковым В.А. и Голубковой Ю.А., действующей в своих интересах в интересах Медведевой Ю.А. 21 августа 2012 года заключен договор №, согласно которого Агентство в лице Волкова В.А. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Туристический продукт формируется Туроператором, который является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание заказчику по время путешествия услуг, ходящих в туристический продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 6-11).

Оплата за тур произведена заказчиком в полном объеме на общую сумму 65197 рублей 30 копеек, квитанции выданы на имя Голубковой Ю.А. (л.д. 18-19).

Из пояснений сторон следует, что в туристический продукт входил перелет из аэропорта Шереметьево г.Москвы в Грецию в г.Солоники 31 августа 2012 года, пребывание в Греции до 12 сентября 2012 года с проживанием в отеле и обратный перелет из Греции в Москву. Туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «Вэст-лайн тревел».

Перелет из Красноярска в Москву в туристический продукт не входил.

После посадки в самолет в аэропорту Емельяново г.Красноярска Медведева Ю.А. почувствовала недомогание, по поводу чего обратилась к экипажу лайнера. После вызова «скорой помощи» была осмотрена и снята с рейса. Здравпунктом аэропорта ей была выдана справка о том, что она по состоянию здоровья снята с рейса № авиакомпании «<данные изъяты>» 30 августа 2012 года, диагноз «….» (л.д. 16).

Голубкова Ю.А. улетела в Москву одна, прибыла в Москву за сутки до вылета в Грецию и поставила туроператора в известность о том, что Медведева Ю.А. прибыть следующим рейсом и отправиться в Грецию отказывается.

31 августа 2012 года, согласно пояснений истицы, которые подтвердил турагент Волков В.А. в судебном заседании, электронной почтой истица уведомила ООО «Вэст-лайн тревел» о своем отказе от тура и требовании о возврате уплаченных денежных средств. На данное требование также электронной почтой на адрес турагента ООО «Вэст-лайнтревел» сообщило, что штрафные санкции за аннуляцию тура составляют 100 %.

20 сентября 2012 года истицей Волкову В.А. вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур (л.д. 13-14). В адрес ООО «Вэст-лайн тревел» претензия направлена почтовым отправлением. Письмом от 05 октября 2012 года ООО «Вэст-лайн тревел» истице в удовлетворении ее требований отказано, в связи с чем, последняя обратилась в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы истицы о том, что с ней договор на оказание туристических услуг не заключался и условия договора до нее не доводились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются пояснениями самой истицы, а также третьих лиц о том, что при заключении договора она присутствовала, имела возможность ознакомиться со всеми его условиями, решение о том, что договор от них двоих подпишет Голубкова Ю.А. они принимали с Голубковой Ю.А. совместно, денежные средства по договору вносили в равных долях.

Доводы истицы о том, что невозможность исполнения договора возникла вследствие ее внезапной болезни, суд также не принимает, поскольку после того, как истица была снята с рейса по состоянию здоровья, она имела возможность еще в течение суток прибыть в Москву для вылета в Грецию, однако сделать этого не пожелала, тогда как за медицинской помощью в период с 30 августа 2012 года до 11 сентября 2012 года более не обращалась, каких-либо доказательств болезни не представила. Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В ст.782 ч.1 ГК РФ также указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что в соответствии с договором об организации туристического обслуживания, заключенным между сторонами, а также положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, суд полагает, что после отказа истицы от тура у ответчика ООО «Вэст-лайн тревел» возникла обязанность по возвращению истице денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

Как следует из копии платежного поручения № от 24 августа 2012 года, турагентом ИП Волковым В.А. в адрес туроператора ООО «Вэст-лайн тревел» была переведена денежная сумма по договору, заключенному с Голубковой Ю.А. и Медведевой Ю.А. в размере 61428 рублей, то есть по 30714 рублей за каждого туриста. В своих возражениях по иску ответчик ООО «Вэст-лайн тревел» указывает, что им были произведены фактические расходы до отказа истицы от тура в размере 27207 рублей 86 копеек. При этом в добровольном удовлетворении требований истицы ответчик отказал в полном объеме.

Исследовав представленные ответчиком ООО «Вэст-лайн тревел» доказательства, суд полагает, что отказ в возврате денежных средств не может быть признан законным и обоснованным.

Так, ответчик ссылается на то, что им оформлены визы, сумма расходов составила по 65 ЕВРО на каждого туриста, всего 130 ЕВРО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату ООО «<данные изъяты>» № на сумму 5271 рубль. Однако в представленной ответчиком копии квитанции, подтверждающей оплату данной суммы указано «основание: оплата за тур.путевку». Каких-либо иных доказательств оплаты стоимости визы ответчиком не представлено.

Также суд не принимает и доводы ответчика о том, что не подлежит возврату сумма, уплаченная за бронирование отеля по 346 ЕВРО на каждого туриста, а всего 692 ЕВРО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату ООО «<данные изъяты>» № на сумму 28059 рублей, поскольку из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, какая именно сумма была внесена и вносилась ли вообще за бронирование номера в отеле, а какая – в качестве предоплаты за проживание в нем. Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги, суд полагает, что в этой части денежные средства также подлежат взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, ответчик отказал также и в возврате денежной суммы, уплаченной за авиабилеты в полном объеме, мотивируя тем, что сумма расходов составила 260 ЕВРО на каждого туриста, а всего 520 ЕВРО, что подтверждает платежное поручение ООО «Вэст-лайн тревел» № о 24 августа 2012 года на оплату счета в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 21084 рубля 86 копеек.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27.09.2007 в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186 (далее - Правила N 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы); п. 2 Правил N 82).

В соответствии с п. 4 Правил N 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей

На основании абз. 2 п. 6 Правил N 82 перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз. 2 п. 7 Правил N 82).

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Правилами N 82 (п. 240 Правил N 82), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (п. 227, 235 Правил N 82).

В соответствии с п. 240 Правил N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Следовательно, отказ ответчика, как лица, ответчика, как лица, ответственного за оказание истцу услуги по приобретению авиабилетов, вернуть истице стоимость авиабилетов, нельзя признать основанным на законе. Принимая во внимание то обстоятельство, что с точностью до часа установить момент отказа истицы от перелета в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, учитывая пояснения третьего лица Голубковой Ю.А. о том, что она прибыла в Москву за сутки до вылета в Грецию и незамедлительно поставила туроператора в известность от отказе Медведевой Ю.А. от тура, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости каждого перелета в отдельности, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике ООО «Вэст-лайн тревел», суд полагает, что сумма уплаченная за авиабилеты подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком ООО «Вэст-лайнтревел» от истицы по договору о реализации туристкого продукта денежная сумма в размере 30714 рублей подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, как было указано выше, заказчиками по договору была внесена сумма оплаты в размере 64197 рублей 30 копеек, в адрес ООО «Вэст-лайн тревел» ИП Волковым В.А. переведена сумма 61428 рублей. Разница составляет 3769 рублей 30 копеек.

В пункте 3.3 договора от 21 августа 2012 года, заключенного между ИП Волковым В.А. и Голубковой Ю.А. указано, что в общую цену договора включены услуги Агентства по сопровождению заявки в размере 3000 рублей. Данные услуги считаются полностью оказанными подлежат оплате заказчиком с момента подтверждения бронирования туристкого продукта у туроператора.

Согласно пояснениям ответчика Волкова В.А., фактически им за услуги была удержана по соглашению с туроператором сумма размере 3769 рублей 30 копеек. Информация о том, какая сумма удержана им, а какая перечислена туроператору им до заказчиков не доводилась.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Волкова В.А. подлежит взысканию в пользу истицы сумм в размере 384 рубля 65 копеек (из расчета 3769 рублей 30 копеек – 3000 рублей : 2 = 384,65 руб.), поскольку данная сумма была получена сверх стоимости услуг по договору без фактического оказания каких-либо дополнительных услуг в рамках данного договора. При этом сумма в размере 3000 рублей получена ответчиком правомерно в счет оказания услуг по договору, которые оказаны в полном объеме, каких-либо претензий относительной качества оказанных Волковым В.А. услуг истицей не предъявлялось.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 32598 рублей 65 копеек за период с 10 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Рассматривая данное требование, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих дату получения претензии ответчиком ООО «Вест-лайн тревел» истцом не представлено, суд полагает возможным исчисление срока на добровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств с момента составления ООО «Вест-лайн тревел» ответного письма, то есть с 05 октября 2012 года.

Таким образом, неустойка составляет: 30714 рублей х 3% х 45 дней (поскольку период просрочки с 15 октября 2012 года) = 41463 рубля 90 копеек.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет 30714 рублей.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Вест-лайнтревел» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 30714 рублей.

Ответчиком Волковым В.А. копия претензии получена 20 сентября 2012 года.

Следовательно, неустойка составляет: 384 рубля 65 копеек х 3% х 60 дней = 692 рубля 37 копеек и с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истицы в сумме 384 рубля 65 копеек.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиками нарушено право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Медведевой Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Вэст-лайн тревел» суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 300 рублей, с ответчика Волкова В.А. 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Взысканию с ответчиков подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет в отношении ответчика ООО «Вэст-лайн тревел»: 61728 рублей х 50% = 30864 рублей, в отношении ответчика Волкова В.А.: 869 рублей 30 копеек х 50% = 434 рубля 65 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Вэст-лайн тревел» в пользу истца составляет: сумма по договору 30714 рублей + неустойка 30714 рублей + компенсация морального вреда 300 рублей = 61728 рублей + штраф 30864 рублей = 92592 рубля. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Волкова В.А. в пользу истца составляет: 384 рубля 65 копеек + неустойка 384 рубля 65 копеек + компенсация морального вреда 100 рублей = 869 рублей 30 копеек + штраф 434 рубля 65 копеек = 1303 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Вэст-лайн тревел» подлежит госпошлина в размере 2042 рублей 84 копейки, исходя из цены иска 61428 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 2242 рублей 84 копейки, с ответчика Волкова В.А. взысканию подлежит госпошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска 769 рублей 30 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Медведевой Ю.А. 1303 (одну тысячу триста три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Вэст-лайнтревел» в пользу Медведевой Ю.А. 92592 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Вэст-лайнтревел» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2242 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская