Решение по делу № 2-2347/2018 ~ М-1866/2018 от 04.06.2018

                                                                Дело № 2- 2347/2018

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     20июля 2018 года                                                              г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

    с участием истца Веселенко Г.И., его представителя Бастриковой Л.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

    при секретаре Усковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселенко Г. И. к Веселенко Е. Н. о вселении,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец Веселенко Г.И. обратился в суд с иском к Веселенко Е.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 19 января 2018 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года вышеуказанное жилое помещение находится в долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.В декабре 2014 года истец и ответчик вместе вселились в указанную квартиру и проживали вместе до сентября 2015 года. В сентябре 2015 года истец уехал по личным делам, вернулся в апреле 2017 года, полагал, что будет проживать с Веселенко Е.Н., но она не впустила его в квартиру, вызвала полицию. В этой связи, он вынужденно, в период с апреля 2017 года по настоящее время проживает в съемном жилье. В настоящее время возможность снимать жилье у него отсутствует, иного жилья, помимо спорного, в пользовании или собственности он не имеет.Ответчик препятствует вселению истца, поменяла в спорной квартире замок, от которого ключей у истца нет. О намерении вселиться истец заявил в мае 2018 года, ответчик его в квартиру не впустила и ключ от квартиры не дала, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 2300 рублей (л.д. 3, 4).

        Истец Веселенко Г.И. и его представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности на ? долю спорной квартиры истец еще в установленном законом порядке не зарегистрировал, государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, наложенного определением суда в рамках рассмотрения дела по иску Веселенко Г.И. к Веселенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В настоящий момент определением суда от 29.06.2018 г. данный запрет отменен, определение вступило в законную силу 17.07.2018 г. После снятия ареста истец обратится в регистрационную службу для регистрации права собственности. Возможность вселения и проживания вместе с ответчиком в спорном жилом помещении имеется, комнаты раздельные. Когда истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, ответчик его не впустила, смс-сообщением написала, что вселится в спорное жилое помещение он только в судебном порядке.

    Ответчик Веселенко Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебных извещением (л.д. 23, 26), в суд не явилась, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Аналогичная норма закона содержится и в ст.ст.209, 288 ГК РФ.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения.

    В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил, установленных ст. 246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 244 ГК РФ).

    Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, и установлено решением Ачинского городского суда от 19 января 2018 г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года, 24.12.2014 г. была произведена государственная регистрация права собственности Веселенко Е.Н. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-12, 13-15).

    Указанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года за Веселенко Г.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ВеселенкоЕ.Н. на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение прекращено.

    Как установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением в целом фактически пользуется по своему усмотрению ответчик Веселенко Е.Н., которая препятствует истцу пользоваться жильем.

    Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты>

    Так, <данные изъяты> показала, что знакома с истцом через супруга, также знает Веселенко Е.Н. Они проживали по <адрес>, потом купили квартиру на <адрес>. Со слов Веселенко Г.И. ей известно, что он пытается вселиться в квартиру, но Веселенко Е.Н. его не пускает. Он проживает в разных местах.20 мая 2018 г. Веселенко Г.И. попросил ее пройти с ним в квартиру по адресу: <адрес>, она согласилась. Веселенко Г.И. постучал в дверь указанной квартиры, Веселенко Е.Н. через дверь спросила, кто, <данные изъяты> попросила открыть дверь, Веселенко Е.Н. открыла. Когда Веселенко Е.Н. увидела в дверях Веселенко Г.И.,который сказал, что хочет вселиться, то она в грубой форме закрыла дверь. В это день истец пришел в спорное жилое помещение с намерением вселиться, в руках у него были вещи, документы и телефон.

    В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.

    Истцом заявлено о желании проживать в спорной квартире, а также заявлено о чинении ему ответчиком препятствийв этом, при попытке вселиться в квартиру.

    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что Веселенко Г.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и, как собственник, имеет право на вселение в спорное жилое помещение, ответчик Веселенко Е.Н., в свою очередь, препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Ключи от входной двери данной квартиры у истца отсутствуют, в связи с чем, вселиться в принадлежащее ему жилое помещение последнийвозможности не имеет.

    Доказательств иного ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

    Отсутствие у Веселенко Г.И., как собственника доли в спорном жилом помещении, возможности фактического проживания в нем, безусловно, является нарушением его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

    Учитывая, что правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением содержит в себе условия использовать жилое помещение по назначению, то есть для своего проживания, суд считает, что исковые требования Веселенко Г.И. о вселении подлежат удовлетворению.

    Ответчиком доказательств, позволяющих суду отказать истцу в удовлетворении его требований при установленных обстоятельствах, не предоставлено, в связи с чем требование Веселенко Г.И. о вселении подлежит удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При обращении в суд с данным исковым заявлением Веселенко Г.И. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ИП Бастриковой Л.В. и Веселенко Г.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого, стоимость услуг исполнителя по составлению иска определяется оплатой в общей сумме 2 000 руб. (л.д. 16).

    Согласно квитанции № 000885 от 03.06.2018 г. Веселенко Г.И. по договору от 01.06.2018 г. за составление иска внесена оплата в сумме 2 000 руб. (л.д. 17).

    Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300, 00 руб., что подтверждается чеком - ордером от 04.06.2018 г. (л.д. 2).

    Таким образом, на основании вышеуказанных норм гражданско – процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Веселенко Г.И. удовлетворить.

    Вселить Веселенко Г.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Веселенко Е. Н. в пользу Веселенко Г.И. судебные расходы в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

            Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

            Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  подпись                          Е.П. Матушевская