Решение по делу № 5-837/2022 от 09.11.2022

Дело <НОМЕР>    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Нян­до­ма                                                                                                                <ДАТА1>

Мировой су­дья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 60, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части третьей статьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, около 09 часов 40 минут, <ФИО2>, являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статьи 1 Постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории <АДРЕС> области», устанавливающей запрет на реализацию алкогольной продукции в период с 21 часа до 10 часов, допустил продажу продавцом <ФИО4> алкогольной продукции <ФИО5>, а именно бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,5 % стоимостью 60 рублей в арендуемом им торговом объекте - магазине «Смак», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 43,

В судебное заседание <ФИО2> не явился. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья приходит к следующему.

Из диспозиции части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 14.17.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности по данной статье, является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанных выше правил, к которым, в том числе относится запрет на реализацию алкогольной продукции в определенные временные рамки. 

В судебном заседании факт нарушения <ФИО2> таких правил не установлен.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалах, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, представлено объяснение <ФИО5> (л.д. 10), сообщившей, что <ДАТА3>, около 09 часов 40 минут, приобрела в магазине «Смак» банку пива «Жигулевское», а также протокол осмотра (л.д. 12-13), в ходе которого у <ФИО5> указанная банка пива была изъята.

Анализ исследованных доказательств в совокупности позволяет признать показания <ФИО5> недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями других лиц.

В частности, в объяснении (л.д. 19), <ФИО2> виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что <ДАТА3> в магазине «Смак», который он арендует у ООО «Тройка», продавцом работал <ФИО4> В 09 часов 40 минут пиво <ФИО5> <ФИО4> не продавала.

Свидетель <ФИО4> сообщила, что <ДАТА3> с 09 часов находилась на рабочем месте в магазине «Смак». Реализация алкогольной продукции в магазине осуществляется с 10 до 21 часа. В продаже имеется пиво «Жигулевское» в банках емк. 0,45 л по цене 65 рублей. 08 июля в 09 часов 40 минут пиво <ФИО5> она не продавала (л. д. 11).  

Помимо непосредственно самих показаний иными доказательствами слова <ФИО5> не подтверждаются. Более того, свидетель сообщила, что приобрела пиво за 60 рублей, чего быть не могло, поскольку в магазине «Смак», согласно показаниям <ФИО4>, пиво продавалось по другой цене. Протокол осмотра доказательством покупки пива в указанном магазине не является, поскольку свидетельствует лишь об изъятии пива у <ФИО5>, а не о месте его приобретения.

Наличие противоречий в изложении фактов свидетелем <ФИО5> с одной и лицом, привлекаемым к ответственности, а также свидетелем <ФИО4> с другой при отсутствии иных объективных данных вызывает у судьи сомнения в том, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, имело место. Убедительных доказательств, которые позволили бы эти сомнения устранить, в материалах, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, не содержится, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части четвертой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также пункта 1 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, судья полагает дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части третьей ста­тьи 14.16 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                             <ФИО1>