Решение по делу № 2-341/2014 ~ М-192/2014 от 11.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Российские железные дроги» к Волкову Д. А. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании расходов за обучение, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и Волковым Д.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось предоставить Волкову Д.А. возможность получения профессии, осуществлять выплату стипендии, а он в свою очередь приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее трех лет в соответствии с полученной профессией. Согласно п. 6.2. Договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную ему стипендию и другие понесенные организацией расходы в связи с ученичеством в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе если не приступает к работе. До окончания срока обучения Волков Д.А. отчислен с курсов профессиональной     подготовки помощника машиниста тепловоза, о чем ДД.ММ.ГГГГ. начальником Екатеринбургского учебного центра № издан приказ №. Таким образом, в результате нарушения условий ученического договора у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> В адрес Волкова Д.А. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Представитель истца просит взыскать с Волкова Д.А. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Шимолина А.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», на иске настаивает.

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы. Обратно в суд вернулись заказные письма с уведомлениями с отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова Д.А. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (статья 201 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и Волковым Д.А. заключен ученический договор № (л.д. 6-8), по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось предоставить Волкову Д.А. возможность для получения профессии помощника машиниста тепловоза, и при условии успешного завершения ученичества заключить с учеником договор на выполнение работы по полученной профессии помощника машиниста тепловоза, а Волков Д.А. обязался добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, получению навыков и знаний по избранной профессии, освоить программу обучения, сдать квалификационные экзамены и приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору в организации в соответствии с полученной профессией не менее трех лет (пункты 1.1., 1.2., 2.2., 2.3., 2.7., 2.9., 3.1., 3.5.).

Из представленного истцом в материалы дела приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов на получение профессии помощник машиниста тепловоза учащийся Волков Д.А. был отчислен из учебного центра без права пересдачи квалификационных экзаменов ( л.д. 9)

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не опроверг.

Пунктом 6.2. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает организации полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.

Из искового заявления следует, что расходы истца в связи с обучением ответчика составили <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены смета расходов Екатеринбургского учебного центра № по подготовке помощника машиниста тепловоза Волкова Д.А. на сумму <данные изъяты>, а также расчетные ведомости о выплате Волкову Д.А. стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, произвел оплату за обучение ответчика и нес расходы по его обучению и выплате ему стипендии в общей сумме <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь условия ученического договора не исполнил, неудовлетворительно сдал квалификационные экзамены, и был отчислен из учебного центра, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков Д.А. обращался с письменным заявлением на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Егоршино (л.д. 14), в котором обязался вернуть ранее полученную им стипендию в сумме <данные изъяты>в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на невыполнение ответчиком данного обязательства, при этом сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного суду не предоставил.

Оснований не доверять доводам истца о невыполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности, возникшей в связи с нарушением условий ученического договора, суд не находит.

В связи с тем, что нарушение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств возмещения истцу расходов, понесенных в связи с обучением Волкова Д.А., суду не представлено, требования истца о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика и выплате ему стипендии в общей сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать с Волкова Д.А. в пользу ОАО «РЖД» расходы, связанные с обучением по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что при обращении в суд с иском ОАО «РЖД» произвело уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования полностью удовлетворены, суд считает взыскать с Волкова Д.А. в пользу ОАО «РЖД» расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д. А. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение расходов, затраченных на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.