Решение по делу № 2-2195/2012 ~ М-1995/2012 от 11.05.2012

№ 2- 2195 (2012)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Полегошко Д.П.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полегошко Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Полегошко Д.П.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» ( далее по тексту ООО «Рубин») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года в сумме 60000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14995 рублей за период с 16 сентября 2011 по 02 мая 2012 года. Истцом мотивированы исковые требования тем, что он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству с 16 сентября 2011 года с должностным окладом 12500 рублей в месяц и надбавкой в сумме 7500 рублей. Однако, при приеме на работу, экземпляр трудового договора, ответчиком им выдан не был, но была предоставлена копия приказа о приеме на работу. Заработная плата за период с февраля по апрель 2012 года ему не выплачена. Неоднократные обращения к работодателю с просьбой о выплате зарплаты, результатов не дали. В связи с чем, 03 мая 2012 года, им в адрес ответчика было направлено заявление о невыходе на работу в связи с длительной неоплатой труда. До настоящего времени выплаты не произведены и истец вынужден обратиться в суд. (л.д.2).

В судебном заседании истец Полегошко Д.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнил о том, что он с 16 сентября 2011 года был принят на работу в ООО «Рубин» в должности заместителя генерального директора по строительству, с оплатой труда по окладу и надбавкой, о чем был издан приказ. Однако, трудовой договор работодателем ему не был представлен для подписания. С сентября 2011 года он заработную плату получал, даже в большем размере, чем указано в приказе о приеме на работу. Его режим работы был определен в виде шестидневной рабочей недели. С февраля по апрель 2012 года, ответчик прекратил производить выплаты по заработной плате. На его неоднократные обращения, ответчиком до настоящего времени заработная плата не выплачена. В связи с чем, он прекратил свою трудовую деятельность с 02 мая 2012 года. Правила внутреннего трудового распорядка в обществе отсутствовали, отпуск им не использовался, а потому он просит также взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО « Рубин » - Шуклинов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы пояснил о том, что он болен, с иском Полегошко Д.П. не согласен, поскольку с февраля 2012 года в обществе за данный период времени отсутствовали объемы работ, позволяющих производить выплату заработной платы работникам.

Между тем, Шуклинов А.В. каких либо уважительных причин, а также документов, подтверждающих невозможность рассмотрения дела по существу, суду не представлено, в связи с чем, судом дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ГК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено по делу, Общество с ограниченной ответственностью Рубин», состоит в едином государственном реестре юридических лиц с 30 ноября 2010 года, руководителем которого является Шуклинов А.В.

Истец Полегошко Д.П. в период с 16 сентября 2011 года по 02.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин» в должности заместителя генерального директора по строительству, о чем свидетельствует копия приказа № 41 от 16 сентября 2011 года о приеме на работу и копия трудовой книжки. (л.д.4, 5-6).

Согласно приказа о приеме на работу, Полегошко Д.П. принят на работу с должностным окладом в размере 12500 рублей и надбавкой 60%, которая составляет 7500 рублей. (л.д. 1 ).

При этом, ответчиком истребуемые судом документы в виде справки о размере начисленной и фактической выплаченной заработной плате истцу, а также табеля учета рабочего времени, трудовой договор, суду не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют сведения о выплате заработной платы истцу ответчиком за период с февраля по апрель 2012 года включительно. Таким образом, судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по отношению к своему работнику Полегошко Д.П. за спорный период времени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере:

Как видно из копии приказа о приеме на работу, Полегошко Д.П., был принят на работу с окладной системой оплаты труда в размере 12500 рублей и надбавки в сумме 7500 рублей. Следовательно, ежемесячный размер заработной платы истца должен был составлять не менее 20000 рублей. В связи с чем, за период с февраля по апрель 2012 года, задолженность по заработной плате по отношению к истцу составит 60000 ( 20000 х3 месяца ).

При этом, судом не могут быть приняты устные возражения ответчика, изложенные в телефонограмме о невозможности и отсутствии у него обязанности перед истцом по выплате долга по заработной платы из-за отсутствия в обществе заказов и выполненных объемов работ, поскольку согласно условий принятия Полегошко Д.П. на работу, он был принят с оплатой труда не по сдельной системе, а по окладной (тарифной), которая не зависит от выполненных объемов работ обществом.

Факт того, что ООО «Рубин» действительно в спорный период времени не производилась работникам выплата заработной платы, также косвенно подтверждается материалами надзорного производства по заявлению Конькова И.Ю., из которого усматривается, что в адрес директора ООО «Рубин» Ачинскомй межрайпрокуратурой по результатам проверки, направлялось представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которого ему предъявлялось требование в том числе и о необходимости соблюдения сроков выплаты заработной платы работникам общества.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Полегошко Д.П., составляет 16326. 48 руб. из следующего расчета:

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Для расчета компенсации за неиспользуемый отпуск рассчитывается средний дневной заработок для оплаты отпусков согласно ст. 139 ТКРФ.

За сентябрь 2011 года, коэффициент для расчета отпускных составит – 29,4 : 30 ( дни сентября) х15 ( кол-во отработан. дней) = 14, 7.

14,7 + ( 7 полн. Месяцев х 29,4 ) = 220, 5 коэф. для расчета отпускных за отработанное время.

Всего отработано истцом за период с 16 сентября 2011 года по 02 мая 2012 года – 197 рабочих дней.

Заработная плата за сентябрь 2011 года, Полегошко Д.П. составляет, согласно условиям приказа о приеме на работу, составляет 10000 рублей, из расчета – 20000 : 26 (кол-во рабочих дней в месяц) х 13 (кол-во отработанных дней).

Заработная плата истца за период с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет 140000 рублей, из расчета 20000 руб. х7 месяцев.

Всего заработная плата за отработанный период составляет 150000 руб.

Следовательно, 150000 руб. : 220,5 коэф. = 680,27 руб. (среднедневной размер заработной платы).

Учитывая положения ст.139 ТК РФ, для расчета количество дней неиспользованного отпуска берется период с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года, за который количество рабочих дней составил бы 296, хотя фактически истцом отработано 197 дней.

Следовательно – 36 дней положенных дней отпуска : 296 ( количество рабочих дней в году) х 197 отработанных дней = 24 дня имеет истец неиспользованного отпуска на момент прекращения трудовых отношений.

680, 27 руб. х 24 дня = 16326, 48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Полегошко Д.П. подлежит ко взысканию

60000 руб. - задолженность по заработной плате с 01 февраля по 30 апреля 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14955, 78 руб., тогда как согласно расчета, произведенного судом, она составляет 16326, 48 руб., поскольку как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14955, 78 руб. В связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать в пользу истца только заявленный им размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из размера суммы 74955,78 руб, в сумме 2448,67 руб.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Полегошко Д.П. задолженность по заработной плате в сумме 74955.78 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 78 коп).

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Рубин» в пользу Полегошко Д.П. в размере 74955.78 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 78 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 2448, 67 (две тысячи четыреста сорок восемь рублей 67 копеек).

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина