Решение по делу № 33-2247/2016 от 28.01.2016

Дело №33 – 2247/2016

Судья Синицына Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А. Горбуновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 февраля 2016 года дело по частной жалобе начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району Ш., частной жалобе Ивановой В.А. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ш. о прекращении исполнительных производств №** – ИП, № ** – ИП отказать».

    Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ш. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП. Заявление обосновано тем, что определением Дзержинского районного суда от 27.03.2015 разъяснен способ исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда Пермского края от 13.06.2013, а именно, что по исполнительному производству в отношении должника Ивановой В.А. необходимо решить вопрос о замене должника его правопреемником. Определением Дзержинского районного суда от 29.10.2015 по делу № ** заявление ОСП по Дзержинскому району о правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи с тем, что хотя объект, приобретенный Ш1. у Ивановой В.А. совпадает по площади и номерам на поэтажном плане многоквартирного жилого дома по адресу: **** с объектом, подлежащим сносу по решению суда от 13.06.2013, однако, в настоящее время Ш1. является собственником качественно иного объекта по своим техническим характеристикам, на который зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о том, что замена должника Ивановой В.А. на Ш1. в исполнительных производствах № **-ИП, № **-ИП о сносе пристроя, расположенного на земельном участке с кадастровым, номером ** и земельном участке с кадастровым номером ** невозможна, поскольку объект не обладает признаками самовольной постройки - право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, находится в том числе, на землях принадлежащих собственнику Ш1. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, то есть утраты возможности исполнения исполнительного документа, обзывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительные производства подлежат прекращению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят начальник отдела старший СПИ ОСП по Дзержинскому району города Перми Ш., а также Иванова В.А.

Начальник отдела - старший СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически исполнить решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.06.2013 года невозможно в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение исполнительных производств, то есть утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Иванова В.А. в частной жалобе также просит определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 декабря 2015 года отменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время Ш1. является собственником качественно нового объекта по своим техническим характеристикам, на который зарегистрировано прав собственности в установленном законом порядке.

Судом не учтено, что Ш1. проведена инвентаризация нежилого помещения, замеры площадей, получен кадастровый план, нежилое помещение 31.10.2014 года поставлено на кадастровый учет. Получено техническое заключение, содержащее сведения о том, что входная группа не является капитальным объектом. Получен технический паспорт с указанием, что объект является входной группой с холодным тамбуром. Объект прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в результате чего 13.11.2014 года получено свидетельство о праве собственности на объект.

Хотя объект Ш1. совпадает по площади и номерам на поэтажном плане с объектом подлежащим сносу на основании решения суда от 13.06.2013 года, однако является новым объектом, в отношении которого решение суда не принималось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Как установлено положением ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено положением части 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2013 удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми, П. к Ивановой В.А. о признании пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: ****, номера на поэтажном плаце ** самовольной постройкой подлежащей сносу. На Иванову В.А. возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступил в законную силу.

На основании решения суда от 13.06.2013 было выдано два исполнительных листа на принудительное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 19.01.2014 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Ивановой В.А в пользу П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 26.01.2014 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Ивановой В.А в пользу Администрации Дзержинского района г. Перми.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми В. о замене стороны должника в исполнительных производствах № **-ИП, № **-ИП с Ивановой В.А. на Ш1. отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительных производств, до настоящего времени решение суда от 13.06.2013 не исполнено.

Отказывая начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Перми в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств утраты возможности исполнить решение суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными.

Обращаясь с требованием о прекращении исполнительных производств судебный пристав – исполнитель сослался только на определение Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2015 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя в замене стороны должника в исполнительных производствах отказано.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы объективно могли привести к невозможности исполнения решения суда данное заявление не содержит.

Между тем, согласно положению п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, является предметом исключенным из гражданского оборота. В связи с чем отчуждение данного объекта иному лицу, в силу действующего законодательства было невозможно.

Действия Ш1. по изменению объекта, уже признанного самовольной постройкой к его легализации не ведут. В связи с этим доводы частной жалобы Ивановой В.А. о том, что Ш1. проведены определенные работы, в том числе по реконструкции данного объекта, получению технического заключения относительно того, является ли входная группа капитальным объектом не могли явиться основанием к бесспорному выводу о том, что сам объект в настоящее время не существует, в связи с чем исполнение решение по его сносу невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы начальника отдела старшего судебного пристава - отдела судебных приставов по Дзержинскому району Ш., Ивановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи