Решение по делу № 33-576/2015 от 02.02.2015

Судья ФИО3 Дело № 33-576/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "..." о признании договоров добровольного страхования недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ..." о признании договоров добровольного страхования от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> недействительными, взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя ... руб., указав, что названные договоры были навязаны истцу при заключении им договоров ОСАГО.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "..." с иском не согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчик участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО "..." заключен договор ОСАГО сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по полису .... В этот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по полису серии ....

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО "..." заключен договор ОСАГО сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по полису .... В этот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по полису серии ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных страховых услуг либо иного нарушения свободы компетентного выбора.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные договоры страхования, в том числе и договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент возникновение спорных правоотношений, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование; страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, в тоже время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, полисы добровольного страхования жизни и здоровья подписаны ФИО1, вторично по истечении года обратившегося к тому же ответчику за предоставлением страховой защиты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что истец до оформления полисов был ознакомлен с условиями предложенных ему договоров страхования, с условиями согласился. Запись в полисах ОСАГО об ознакомлении с условиями Фортуна-АВТО сделана в целях статистической отчетности.

Отсюда следует, что условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию заявителю приобретения явно обременительных дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает прав ФИО1, как потребителя, на свободный выбор, заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем договоры добровольного страхования жизни и здоровья не могут быть признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи