Определение по делу № 2-14/2017 (2-667/2016;) ~ М-620/2016 от 25.11.2016

    Гражданское дело № 2- 14/2014

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 января 2017 г.                                                                              п. Абан

    Абанский районный суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

    при секретаре Окладовой М.И.,

    с участием представителя ответчика – адвоката Максимова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского В. А. к Шеметько А. В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

    УСТАНОВИЛ:

Островский В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шеметько А.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение используется для складирования и хранения промышленных товаров и стройматериалов, подлежащих продаже через розничную сеть принадлежащих мне магазинов. Оптовым покупателям товар может отгружаться непосредственно со склада штатными грузчиками, имеющими в своем распоряжении специальный погрузочный транспорт. Складское помещение оборудовано промышленными секционными воротами с навальным электроприводом Nice SO2000. 18 августа 2016 года Шеметько Д.А. через кассу, принадлежащего ему магазина «Уют», внес плату за 2,5 т цемента. Забирать купленный цемент Шеметько Д.А. приехал 20 августа, в субботу, вместе со своим отцом Шеметько А.В. на автомобиле «УРАЛ 432 04 31» (госномер X 951 24 МУ), оборудованном краноманипулятором (КМУ), собственником которого является Шеметько А.В. Продавец Пугачева Т.П. пояснила покупателям, что суббота - нерабочий день, склад закрыт, грузчики не работают. Но Шеметько А.В. уговорил продавца открыть склад и разрешить забрать купленный цемент. Находившийся за рулём Шеметько Д.А. въехал в складское помещение на вышеуказанном автомобиле и при помощи крановой установки начал загружать в кузов автомобиля деревянный поддон с цементом. Выезжая со склада, Шеметько Д.А. не зафиксировал стреловое оборудование КМУ в транспортном положении (стрела была не полностью опущена), а находившийся рядом собственник транспортного средства – Шеметько А.В. не предпринят никаких мер для обеспечения безопасности деятельности автотранспорта и водителя, создающих повышенную опасность для окружающих, в результате чего при выезде со склада Шеметько Д.А. повредил ворота и электропривод к ним. Полагает, что допущение вышеуказанной ситуации стало возможным по причине несоблюдения ответчиком норм и правил безопасности при работе с КМУ, которые предусматриваются нормативными документами, в частности Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Ответчик в присутствии свидетелей признал свою вину в причинении указанного вреда и обязался его возместить, в связи с чем, его работники, полагаясь на деловую репутацию Шеметько А.В., не стали предпринимать никаких мер для возбуждения дела об административном правонарушении. Шеметько А.В. уверил его, что причиненный его имуществу ущерб будет возмещен. Промышленные подъемно-секционные ворота - это сложная конструкция, ремонт которых могут производить только специализированные организации. Поскольку у него (истца) заключен договор на установку и обслуживание этих ворот со специализированной Красноярской фирмой ООО «Авортика», ремонт ворот и электрооборудования производился именно этой организацией. Стоимость ремонта поврежденных ворот и автоматики, включая транспортные и командировочные расходы специалистов, составляет 65657,8 руб. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб ему не возмещен, и возместить его в добровольном порядке ответчик необоснованно отказывается, нарушая тем самым этику бизнеса и деловых отношений, подрывая его деловую репутацию. В связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 65657,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2170 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей.

    Истец Островский В.А., его представитель Фролович Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик Шеметько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика – адвокат Максимов А.Б. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Третье лицо Шеметько Д.А., согласно свидетельства о смерти, умер 06.01.2017 года.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Судебное заседание по данному делу назначалось на 18 января, 24 января 2017 года.

    Истец, его представитель о судебных заседаниях, назначенных на указанные выше даты, извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками, однако в суд в указанные дни не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцом, его представителем суду не предоставлено.

     При таких обстоятельствах суд считает причины неявки в суд истца (его представителя) неуважительными.

    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Принимая во внимание, что истец, его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Островского В.А. к Шеметько А.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должно быть оставлено без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225, 440 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Островского В. А. к Шеметько А. В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Абанский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления определения суда в законную силу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья