Решение по делу № 2-2513/2021 ~ М-2105/2021 от 16.06.2021

                                    24RS0002-01-2021-003959-12

     2-2513(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Ларионовой М.А.,

представителя ответчиков Батовой С.А.,

при секретарях Шлушните С.Г., Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) Вундер А.А.., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она обращалась в суд с иском, т.к. незаконными действиями судебных приставов–исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам изымались все денежные средства с ее банковского счета, требовала возвратить денежные средства. Она является клиентом ПАО Сбербанк, который уведомил ее смс о взыскании с ее счета денежных средств и наложении ареста, что привело к полному обнулению счета, изъяты денежные средства из компенсации по инвалидности из пенсионного фонда. Общая сумма удержания составила 11 865,71 руб. О возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не была извещена. Ачиенским городским судом принято решение об обязании ГУФССП по Красноярскому краю возвратить денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 2 500 руб. При рассмотрении ее апелляционной жалобы на это решение суда, Красноярским краевым судом было установлено, что она является инвалидом 3 группы, не работает, получаемая компенсация по инвалидности является ее доходом, имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ее семья в 2018-2019 г.г. признана малоимущей, поэтому установленная судебными приставами-исполнителями сумма исполнительского сбора является для нее существенной, в связи с чем, судебная коллегия решение суда изменила,               освободила ее от исполнительского сбора, обязала ГУФССП возвратить удержанный с ее счета исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. Судебные приставы-исполнители, изымая ее денежные средства с единственного источника дохода намеренно обрекли ее и несовершеннолетнего ребенка на голодное существование, на возможность приобретения медицинских препаратов, в которых она постоянно нуждается из-за заболевания. В результате чего она была вынуждена занимать деньги. Средства со счета удерживались без сохранения прожиточного минимума на нее и ребенка. Апелляционное определение о возврате денежных средств в установленные сроки не было исполнено МОСП, поэтому она была вынуждена в сложной эпидемиологической обстановке приходить в МОСП, требовать выдачи ей исполнительного листа. Только 19.04.2021 г., спустя 1 год 1 месяц после вынесения апелляционного определения, удержанную сумму вернули, поэтому в соответствии со ст. 1069 ГК РФ причиненный судебными приставами- исполнителями вред подлежит возмещению, просила взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, ГУФССП по Красноярскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 13.07.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ ( л.д. 92).

В судебном заседании истец Ларионова М.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, полагая, что возмещение причиненного ей морального вреда должно быть возложено на надлежащего ответчика в соответствии с требованиями закона.

Представитель Министерства Финансов РФ, извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в отзыве представитель Гурняк Н.А., действующая по доверенности от 29.10.2019 г. сроком до 02.10.2024 г., просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответственность казны РФ, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, может наступить только при одновременном наличии следующих условий: незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, доказанного действительного вреда истцу, прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличия вины в действиях конкретных должностных государственных лиц, и принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Ларионова М.А. ошибочно полагает, что заявленный ею моральный вред должен возмещаться Министерством финансов РФ. При предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов. В силу п.п.10, 11 Положения о ФССП, п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств –ФССП России.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение ею в результате действий сотрудников МОСП физических либо нравственных страданий, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 13-14, 15).

Представитель ответчика ФССП России, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, представитель Хохлова А.В., действующая по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д. 20-22), заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Вундер А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, просила в удовлетворении заявленных требований Ларионовой М.А. отказать (л.д. 110, 111).

Представители ответчиков Хохлова А.В., Батова С.А., действующая по доверенности от 11.01.2021 г. (л.д. 18), представили отзывы по иску (л.д. 104-109, 112-117). В судебном заседании представитель Батова С.А. против заявленных исковых требований Ларионовой М.А. возражала, указав, что надлежащим ответчиком по иску Ларионовой М.А. является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, интересы которого представляет ГУФССП России по Красноярскому краю. На основании исполнительного листа Ачинского горсуда от 07.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №29456/18/24016-ИП от 21.03.2018 г. в отношении должника Ларионовой М.А. и членов ее семьи о выселении из квартиры по адресу г. Ачинск, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> жилое помещение по <адрес>. На основании исполнительного листа от 07.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ларионовой М.А., она обязана заключить с Администрацией г. Ачинска договор мены. О возбуждении исполнительных производств должник знала, вызывалась по повестке к судебному приставу-исполнителю для вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако от получения Ларионова М.А. отказалась, тексты постановлений оглашены должнику вслух, копии направлены почтой и получены Ларионовой М.А. В связи с неисполнением решения суда без уважительной причины, 09.04.2018 г. в отношении должника по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб. по каждому производству. Ларионовой М.А. неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, которые должником получались, но решение не исполнялось. Доказательств невозможности исполнения Ларионовой М.А. не представлялось, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора, предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения суда не производилось. Денежные средства взысканы и перечислены в пользу ГУФССП по Красноярскому краю по двум исполнительным производствам: 31.07.2018 г. в сумме 3 148,94 руб., 22.08.2018 г. – 1 851,06 руб., 26.10.2018 г. – 0,04 руб., 06.09.2018 г. – 1 799,91 руб., 07.09.2018 г. – 0,48 руб., 3,90 руб., 10.09.2018 г. – 10.28 руб., 10.09.2018 г. -10,12 руб., 11.09.2018 г. – 26,37 руб., на общую сумму 10 000 руб. с назначением платежа – исполнительский сбор. 23.08.2018 г. судебным приставом –исполнителем было произведено принудительное выселение Ларионовой М.А. и членов ее семьи из аварийного жилого помещения, исполнительные производства окончены их фактическим исполнением. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г., Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. при обращении Ларионовой М.А. с решением суда от 16.10.2019 г. исполнительский сбор был уменьшен на ? до 3 750 руб. по каждому исполнительному производству, в общей сумме 2 500 руб., на которую МОСП в ГУФССП была сделана заявка на возврат исполнительского сбора. 14.01.2020 г. данные документы возвращены на доработку, по повторной заявке от 03.02.2020 г., поступившие денежные средства 15.04.2020 г. возвращены должнику Ларионовой М.А. О том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.02.2020 г. должник была полностью освобождена от уплаты исполнительского сбора МОСП не было известно, незаверенная копия определения поступила в МОСП 16.09.2020 г. от Ларионовой М.А., надлежащим образом заверенная копия запрошена в материалы производств для возврата суммы. 08.02.2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, утверждены ГУФССП по Красноярскому краю, сделана заявка на возврат оставшейся суммы, 19.04.2021 г. денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены Ларионовой М.А. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение ею в результате вынесения судебным приставом-исполнителем законны постановлений о взыскании исполнительского сбора и их исполнения физических либо нравственных страданий. Статьей 1099 ГК РФ и законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства наличия всех элементов деликтного состава,     поэтому исковые требования Ларионовой М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля? исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ларионовой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона « Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.08.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено по делу, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Ларионовой М.А. находились на принудительном исполнении:

исполнительное производство №29456/18/24016-ИП от 21.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.03.2018 г., выданного Ачинским городским судом о выселении Ларионовой М.А. и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного в г. Ачинске <адрес>, <адрес> жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.45-46, 47-48).

исполнительное производство №29458/18/24016-ИП от 21.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.03.2018 г., выданного Ачинским городским судом об обязании Ларионовой М.А., являющейся собственником <адрес> по <адрес> г. Ачинска Красноярского края, заключить с Администрацией г. Ачинска Красноярского края, являющейся собственником <адрес>, договор мены жилыми помещениями (л.д.51-52, 53-54).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, кроме этого должнику Ларионовой М.А. зачитаны вслух 29.03.2018 г. в присутствии понятых, о чем произведена запись на постановлениях с подтверждением подписями понятых (л.д.48, 54).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя должнику Ларионовой М.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – немедленное исполнение – в течение суток с момента получения должником постановлений.

09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. вынесены постановления в отношении должника Ларионовой М.А о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству по 5 000 руб., поскольку требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями (л.д.49-50, 55-56). В постановлении определен размер исполнительского сбора в соответствии с требованием ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера должником гражданином. Постановления направлены должнику заказной почтой.

Не согласившись с постановлениями от 09.04.2018 г., Ларионова М.А. обратилась в суд с административным иском. Решением Ачинского городского суда от 16.10.2019 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий МОСП, ГУФССП, СПИ Сергеевой Т.П., СПИ Лебедевой Е.Е., и.о. старшего пристава Вундер А.А., снятии ареста со счетов. Уменьшен взысканный с Ларионовой М.А, исполнительский сбор по исполнительным производствам на одну четверть, т.е. до 3 750 руб. по каждому исполнительному производству. Обязано УФССП по Красноярскому краю возвратить Ларионовой М.А. удержанный в рамках исполнительных производств исполнительский сбор в общей сумме 2 500 руб. (л.д. 57-70).

Апелляционным определением от 17.02.2018 г. решение Ачинского городского суда от 16.10.2019 г. изменено, освобождена Ларионова М.А. от исполнительского сбора по исполнительным производствам №29456/18/24016-ИП, №29458/18/24016-ИП. Обязано УФССП по Красноярскому краю возвратить Ларионовой М.А. удержанный в рамках исполнительных производств исполнительный сбор в общей сумме 10 000 руб. (л.д.71-74).

В апелляционном определении Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ларионова М.А., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств №29456/18/24016-ИП, №29458/18/24016-ИП, мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа не приняла, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания с нее исполнительского сбора. Взыскание было произведено за счет денежных средств, не относящихся в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к видам дохода, обращение взыскания на которые недопустимо.

Между тем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 7 ст. 112 указанного закона и с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", принял во внимание имущественное положение должника Ларионовой М.А. (является инвалидом третьей группы, не работает, получаемая пенсия по инвалидности является единственным источником ее дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее семья в 2018 и в 2019 годах признавалась малоимущей) и пришел к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, исходя из указанной нормы закона, суд считает, что в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, у судебного пристава-исполнителя имеются все основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, что и было сделано СПИ Сергеевой Т.П., а право уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания предоставлено только суду.

Данные обстоятельства установлены судебным решением и определением апелляционной инстанции. При этом Ларионова М.А. своевременно постановления СПИ Сергеевой Т.П. не обжаловала, за отсрочкой или рассрочкой уплаты исполнительского сбора не обращалась, с требованием об уменьшении его размера обратилась только в 2019 г., хотя денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора были удержаны с ее пенсии в 2018 г.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав при вынесении постановлений от 09.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, при удержании средств из пенсии должника в счет уплаты исполнительского сбора оценены судом при рассмотрении административного иска и признаны судом первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку взыскание было произведено за счет денежных средств, не относящихся в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к видам дохода, обращение взыскания на которые недопустимо.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что решение Ачинского городского суда от 16.10.2019 г. и обязанность возвратить часть исполнительского сбора в сумме 2 500 руб., на которую исполнительский сбор был уменьшен судом, было исполнено ГУФССП по Красноярскому краю, данная сумма возвращена Ларионовой М.А. после вступления решения суда в законную силу платежным поручением от 15.04.2020 г. (л.д.78).

Оставшаяся сумма удержанного у должника исполнительского сбора 7 500 руб. была возвращена после представления 16.09.2020 г. Ларионовой М.А. копии апелляционного определения Красноярского краевого суда, на основании решения ГУФССП по Красноярскому краю о возврате, платежными поручениями от 19.04.2021 г. (л.д.75-77, 79-88, 129-132).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя при вынесении и исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора, при исполнении решения Ачинского городского суда от 16.10.2020 г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.02.2020 г., а также незаконные действия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Вундер А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю.

При этом, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

    Для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Однако при рассмотрении требований Ларионовой М.А. совершение виновных действий судебным приставом-исполнителем, старшим приставом МОСП, ГУФССП по Красноярскому краю не установлено, законность действий и постановлений по взысканию исполнительского сбора с должника Ларионовой М.А. подтверждена судебными актами.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя настоящий иск, истец указывала на причинение ей морального вреда удержанием из пенсии определенных судебным приставом-исполнителем сумм в счет взыскания исполнительского сбора, т.е. на нарушение ее имущественных прав. Возмещение такого морального вреда в порядке ст. 1099 ГК РФ возможно в случаях, предусмотренных законом, однако нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» такое право не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ларионовой М.А. отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко