Решение по делу № 2-973/2014 ~ М-630/2014 от 20.02.2014

дело № 2-973(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Фадеева О.В., представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев О.В. обратился в суд к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» (далее - МБОУ ДОД «ЦДОД») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что с 01.11.2012 года работал в должности педагога дополнительного образования с заработной платой 6000,00 рублей. Сначала работа проводилась, но впоследствии в связи с отсутствием инвентаря, не проведением соревнований, уменьшением количества детей, посещавших тир, он не видел смысла в продолжении работы и нахождении его в тире. В это время было принято решение о создании стрелкового клуба на базе ДЮСШ, чем он и занимался. Приказом от 16.11.2013г. он был уволен за прогулы. С приказом он не согласен, т.к. он вынесен с нарушением срока, с приказом он был ознакомлен 16.01.2014г., объяснение с него не потребовали, трудовая книжка также была выдана ему 16.01.2014г. Просил признать приказ незаконным, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 16.11.2013г., взыскать соответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2013г. по 16.01.2014г. в размере 12000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере 5600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы 200,00 рублей (л.д. 2-4).

31.03.2014г. истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части признания приказа об увольнении незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 16.11.2013г. в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении(л.д.21-22 ). Производство по делу в этой части было прекращено(л.д.65).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.11.2013г. по 16.01.2014г. в размере 15928,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 календарный день в размере 261,12 рублей, незаконно удержанную часть заработной платы в размере 3648,48 рублей(л.д.73).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Пояснил дополнительно, что он был принят на работу педагогом дополнительного образования, но должен был по устной договоренности с директором исполнять обязанности инструктором по стрельбе в тире школы №1. Сначала работа шла хорошо, в декабре 2012г. прошли соревнования, но потом в связи с отсутствием инвентаря, не проведением соревнований, уменьшением количества детей, посещавших тир, он не видел смысла в продолжении работы и нахождении его в тире. Ему говорили, что надо заниматься другой работой с детьми, но он устраивался инструктором по стрельбе и не должен был выполнять другую работу. В это время Министерством спорта Красноярского края было принято решение о создании стрелкового клуба на базе ДЮСШ, чем он и занимался. Бывший директор МБОУ ДОД «ЦДОД» был в курсе и не возражал, чтобы он занимался организацией клуба. С ним он разговаривал в марте 2013г. С июня 2013г. он в школе не находился, т.к. не было смысла, он занимался организацией клуба. Заработную плату за этот период не получал. Создание клуба утвердили в ноябре 2013г., и в начале января 2014г. ему сказали принести трудовую книжку для оформления трудоустройства. При обращении в МБОУ ДОД «ЦДОД» он узнал, что директор сменился, а также что приказом от 16.11.2013г. он был уволен за прогулы. Его не устроила запись в трудовой книжке, в связи с чем он обратился в суд. В процессе рассмотрения дела он обратился в МБОУ ДОД «ЦДОД» об изменении формулировки и даты увольнения, новый директор пошел на встречу и в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по собственному желанию с 31.10.2013г. Остальные требования он поддерживает, т.к. не смотря на то, что не работал в школе, он создавал клуб. Трудовая книжка в период до января 2014г. ему была не нужна, т.к. рабочее место еще было не готово. Его приняли и без трудовой книжки, оформив трудовой договор 09.01.2014г. Но если законом предусмотрена компенсация за задержку трудовой книжки, то он настаивает на ее взыскании. При трудоустройстве в МБОУ ДОД «ЦДОД» он указал адрес места жительства: с.Белый Яр Ачинского района, где он был зарегистрирован. Фактически он проживал как в Б.Яру, так и в Ачинске.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.А. уточненные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что работодатель не уведомил истца об увольнении, не выслал ему письмо, чтобы истец забрать трудовую книжку. Истец в связи с этим не мог знать о необходимости трудоустройства, был лишен возможности сразу трудоустроиться. Согласны с расчетом работодателя в отношении среднедневной заработной платы, а также с тем, что компенсация за отпуск с учетом прогулов истца составляет 29 календарных дней. Удержание заработной платы за июнь, произведенная в декабре, является незаконной, т.к. начисление заработной платы не являлось следствием счетной ошибки, никто истца не спрашивал об этом и в известность не ставил.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ ГСК «Олимп» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии(л.д.76). Ранее в судебном заседании 31.03.2014г. директор МБОУ ДОД «ЦДОД» Перевалова О.В. против удовлетворения требований возражала. Поясняла, что она приступила к работе 27.01.2014г., когда Фадеев О.В. уже был уволен. После получения искового заявления она ознакомилась с документами по увольнению Фадеева О.В.. Из докладных и табелей учета рабочего времени усматривалось, что Фадеев О.В. с июня 2013г. не выходил на работу, не вел необходимые документы. Администрация центра пыталась выяснить причины отсутствия истца на работе, направляла ему письмо по известному адресу, но письмо было возвращено. С начала учебного года Фадеев О.В. также не выходил на работу, в связи с чем был уволен. В связи со сменой работников в отделе кадров, информацию по направлению истцу письма с уведомлением об увольнении и предложением забрать трудовую книжку, найти не удалось. Учитывая просьбу Фадеева О.В. об изменении причины увольнения, она внесла изменения в приказ об увольнении Фадеева О.В. Против взыскания денежных средств возражает, т.к. считает, что Фадееву О.В. выплачена вся сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней пропорционально отработанному времени. Из суммы компенсации была удержана ошибочно начисленная и перечисленная на карточку истца заработная плата за июнь 2013г. Остальная сумма перечислена истцу на карточку в декабре 2013г. Также возражает против взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, т.к. ее отдали истцу сразу после его обращения в январе 2014г., раньше он к ним не обращался.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, Фадеев О.В. 01.11.2012г. был принят на работу в МБОУ ДОД «ЦДОД» на должность педагога дополнительного образования, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 5,10), он был ознакомлен с должностной инструкцией педагога дополнительного образования (л.д.29).

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что с 01.06.2013г. Фадеев О.В. отсутствовал на своем рабочем месте и не исполнял обязанности педагога дополнительного образования в связи с осуществлением работ по организации в г.Ачинске стрелкового клуба.

Факт отсутствия Фадеева О.В. на рабочем месте подтверждается также табелями рабочего времени за период с 01.06.2013г. по 31.10.2013г.(л.д.35-54), служебной запиской заведующего отдела технического творчества от 31.10.2013г.(л.д.34).

05.08.2013г. директор МБОУ ДОД «ЦДОД» направил по известному ответчику адресу истца уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту его неявки на работу в период с 01.06.2013г. Письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения»(л.д.32-33).

Приказом от 16.11.2013г. Фадеев О.В. был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы(л.д.7).

При увольнении Фадеева О.В. был произведен расчет его среднедневного заработка в размере 261,12 рублей и определена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7311,36 рублей за 28 календарных дней отпуска(л.д.55-56).

Платежным поручением №1034 от 05.12.2013г. на зарплатную карточку Фадеева О.В. была перечислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3829,88 рублей за вычетом заработной платы за июнь в размере 3648,48 рублей, ошибочно перечисленной истцу ранее(л.д.57-59). Истец Фадеев О.В. подтверждает факт перечисления ему денежных средств в указанной сумме.

17.03.2014г. истец обратился в МБОУ ДОД «ЦДОД» с заявлением об изменении формулировки увольнения(л.д. 60).

Распоряжением от 19.03.2014г. по заявлению Фадеева О.В. были внесены изменения в приказ об увольнении(л.д.61-62).

Согласно представленной представителем ответчика записки-расчета Фадеевым О.В. был не использован отпуск в размере 29 календарных дней(л.д.75).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 261,12 рубль за 1 календарный день суд полагает необходимым его удовлетворить, т.к. фактически с учетом отсутствия Фадеева О.В. на рабочем месте с 01.06.2013г. неиспользованный отпуск составляет 29 календарных дней(50 дней отпуска:12 месяцев х 7 отработанных месяцев).

Сторонами определен размер среднедневной заработной платы истца в сумме 261,12 рубль. В связи с чем в пользу истца за 1 календарный день подлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 261,12 рубль.

Судом установлено, что при увольнении Фадееву О.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 7311,36 рублей, однако из указанной суммы была удержана необоснованно начисленная за июнь 2013г. заработная плата в размере 3648,48 рублей.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые обязательны для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ и содержат перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из системного толкования норм действующего трудового законодательства, анализа лексического значения термина следует вывод о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, непосредственно связанных с подсчетом, производимыми арифметическими расчетами.

Как следует из материалов дела, начисление и выплата заработной платы Фадееву О.В. в июле 2013г. за июнь месяц было обусловлено неправильным указанием отработанного времени, т.к. фактически Фадеев О.В. с 01.06.2013г. к работе не приступал.

Таким образом, неверный расчет не был связан с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явился следствием иной ошибки, которая в соответствии с действующим законодательством счетной не является.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Фадееву О.В. при увольнении, были допущены счетные (арифметические ошибки), судом установлено не было и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Фадеева О.В.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взыскать необоснованно удержанную заработную плату в размере 3468,48 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу указанной нормы закона обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки или неправильного оформления трудовой книжки возникает в случае, если работник действительно не мог в результате таких нарушений работать и иметь заработок. Само по себе отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для заключения с таким работником трудового договора.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Фадеева О.В. был издан 16.11.2013г., а трудовая книжка была выдана ему после его обращения 16.01.2014г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МБОУ ДОД «ЦДОД» направило Фадееву О.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление их по почте в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании пояснениями истца установлено, что в период с марта 2013г. он занимался организацией в г.Ачинске стрелкового клуба на базе ДЮСШ. В конце 2013г. такой клуб был создан, с 09.01.2014г. Фадеев О.В. работает в МБОУ ДЮСШ им.Мельниковой в должности инструктора по физической культуре, с ним заключен трудовой договор. Именно с января 2014г. у Фадеева О.В. возникла необходимость использования трудовой книжки для внесения записи о приеме на работу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца. Факта незаконного лишения ответчиком возможности истца трудоустроиться судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства на другую работу вследствие отсутствия трудовой книжки и возникновению убытков в виде утраченного заработка истец суду не представил. Напротив им было заявлено о том, что до января 2014г. он занимался организацией стрелкового клуба, в том числе и своего рабочего места, в рамках МБОУ ДЮСШ им.Мельниковой.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, либо повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 15928,32 рублей следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов за услуги представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму 6909,60 рублей: 261,12 руб.(компенсация за неиспользованный отпуск)+ 3648,48 руб.(незаконно удержанная заработная плата) +1000,00 руб.(компенсация морального вреда)+2000,00 руб.(судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеева к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» в пользу Фадеева компенсацию за неиспользованный отпуск -261,12 рублей, заработную плату- 3648,48 рублей, компенсацию морального вреда -1 000,00 рублей, судебные расходы -2000,00 рублей, а всего 6909(шесть тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 600(шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«07» апреля 2014 года Е.П. Матушевская